ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж78-КГ13-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Морозова С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 года по делу по иску Морозова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - СанктПетербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда,
установила:
Морозов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - СанктПетербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 марта 2011 года он уволен с должности второго пилота воздушного судна Боинг-767 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. 18 мая 2011 года в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания. В июне 2011 года Морозову С.Н.
установлена третья группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 40 % на срок до 1 июня 2012 года. Приказом от 30 августа 2011 года филиала № 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского 2 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета размера утраченного заработка по должности командира воздушного судна ТУ-154.
Морозов С.Н. полагал, что страховые выплаты должны быть исчислены ему из размера вознаграждения второго пилота первого класса воздушного судна Боинг-767 по должности, которую он занимал до увольнения, в связи с чем просил обязать ответчика использовать при расчете ежемесячной страховой выплаты указанный размер вознаграждения, взыскать пени, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично.
С Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу Морозова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
В остальной части иск Морозова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании пени, компенсации морального вред оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Морозова С.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что для расчёта заработка Морозова С.Н., из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период с декабря 2007 года по июль 2008 года по работе в должности командира первого класса воздушного судна ТУ-154, повлекшей 3 профессиональное заболевание, в то время как Морозов С.Н., обращаясь к ответчику, указывал, что для него наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из размера вознаграждения второго пилота первого класса воздушного судна Боинг-767 по должности, которую он занимал перед увольнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа Морозова С.Н. в должности второго пилота первого класса воздушного судна Боинг-767 не повлекла повреждение здоровья истца, при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи усматривается, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В жалобе заявитель указывает на то, что его требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности аналогичной службы 4 являются правомерными, поскольку характер работы истца после его перехода с должности командира первого класса воздушного судна ТУ-154 на должность второго пилота первого класса воздушного судна Боинг-767 не изменился.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Морозова С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Морозова С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I / ^ ^ Назарова