Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-19 в апелляционном порядке г. Москва 27 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К. Е., судей ХомицкойТ.П., Шалумова М.С при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Лаврова Е.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Лавров Е.В. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Щеголев СВ. в защиту Лаврова Е.В., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность осужденного:
Лавров Евгений Вячеславович, 07.02.1984 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Лавров Е.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 7 июня 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства и поддерживают ли они заявленные ранее ходатайства.
Адвокат Щеголев С В . поддерживает изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание потерпевшей Ивановской, а также о вызове и допросе в судебное заседание экспертов Булатовой и Исаевой, а также о проведении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшей Ивановской и ее законного представителя.
Осужденный Лавров Е.В. поддерживает заявленные ходатайства.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что ходатайства удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
разрешение ходатайства, связанного с вопросом исследования и проверки доказательств, отложить до стадии судебного следствия.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Апелляционное представление поддерживает в полном объеме. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Просит это учесть.
Предоставляется слово для выступления адвокату Щеголеву СВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Лаврова Е.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Считает, что снижению подлежит наказание по всем составам преступлений. Указывает, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе в судебном заседании 2 экспертов, вызвал другого эксперта. Судом не был решен вопрос о склонности к фантазированию потерпевшей. Указывает, что по делу имеет место искусственное создание доказательств. При осмотре места происшествия, из показаний потерпевшей не было видно, что к ней применялось сексуальное насилие. Не указано, на каком носителе находились фотографии, которые были показаны потерпевшей. Квалификация действий судом дана неверная.
Детализация телефонных переговоров не изучалась. Процесс велся с обвинительным уклоном. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены формально. Мать влияла на ребенка, потерпевшая говорила только то, что ей внушили. Настаивает на вызове экспертов в судебное заседание, на допросе потерпевшей.
2 Предоставляется слово для выступления осужденному Лаврову Е.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Считает, что его оговорили из мести, поскольку он отказал семье потерпевшей в проживании в их квартире. Никакого насилия и разврата по отношению к потерпевшей он не допускал. Потерпевшая давала показания под давлением матери. Считает, что его вина в совершении преступления не подтверждена объективными доказательствами. Указывает, что он не виновен. Просит его оправдать.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Щеглов СВ. поддерживает заявленные им ранее ходатайства, других ходатайств об исследовании доказательств не имеет. Поясняет, что потерпевшую следует допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции для того, что бы она пояснила обстоятельства совершения преступления. Указывает, что он участвовал при проведении следственного мероприятия «осмотр места происшествия», где на вопрос следователя о том, что с ней делал осужденный, потерпевшая села лицом к матери, сделала мостик, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что все остальные показания потерпевшая давала под давлением, под влиянием матери. В суд первой инстанции потерпевшая не вызывалась для допроса. По ходатайству о вызове и допросе в судебное заседание экспертов Булатовой и Исаевой, поясняет, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное им аналогичное ходатайство, однако в судебное заседание был вызван эксперт Чибисова. Считает, что для дачи показаний об атмосфере, в которой проводилась экспертиза, для обоснования вопроса о том, нуждается ли в дополнительном исследовании вопрос о склонности ребенка к фантазированию, необходимо узнать экспертное мнение по этому поводу от Булатовой и Исаевой. По ходатайству о назначении повторной экспертизы, пояснят, что вопрос об этой склонности потерпевшей перед экспертами не ставился. По поводу проведения экспертизы в отношении матери потерпевшего, хочет выяснить также вопрос и о ее склонности к фантазированию и оговору.
Осужденный Лавров Е.В. поддерживает заявленные других ходатайств об исследовании доказательств не имеет.
ходатайства, з Государственный обвинитель Митюшов В.П. полагает, что ходатайства удовлетворению не подлежат, ходатайств об исследовании доказательств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
В удовлетворении заявленных ходатайств отказать по следующим основаниям:
1. в отношении допроса потерпевшей Иванковской - отклонить в связи с экспертными выводами о наличии у нее психического расстройства;
2. в отношении вызова и допроса экспертов Булатовой и Исаевой отклонить, поскольку процессуальных оснований для разъяснения выводов психолого-психиатрической экспертизы по делу не имеется;
3. в отношении ходатайства о назначении экспертиз - отклонить, так как в отношении потерпевшей такие исследования проведены, оснований для проведения повторного исследования вопросов психического состояния потерпевшей не имеется, а в отношении ее законного представителя судебная коллегия не находит оснований для проведения такого рода исследований.
Поскольку участниками процесса не заявлено иных ходатайств об исследовании доказательств, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело исследованных судом первой инстанции.
без проверки доказательств, Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление поддерживает в полном объеме. Вина осужденного установлена совокупностью 4 доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей согласуются с материалами уголовного дела. Член экспертной комиссии подтверждает, что у ребенка имеется психическое расстройство, что является посттравматическим синдромом. Заключения экспертов научно обоснованы, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется. Доводы об оговоре осужденного семьей потерпевших несостоятельны. Оценивая показания свидетелей защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они находятся с осужденным в родственных или дружеских отношениях, и решил, что они являются заинтересованными лицами. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушения права осужденного на защиту не установлено. Квалификация действий осужденного судом дана правильная, однако при назначении наказания суд учел не все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, поэтому просит его снизить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Щеголеву СВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Лаврова Е.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Просит оправдать осужденного, за непричастностью к преступлениям. Указывает, что по одному эпизоду дата совершения преступления не установлена. Считает, что поцелуи не являются сексуальными домогательствами. Объективных доказательств вины осужденного не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым.
Предоставляется слово в прениях осужденному Лаврову Е.В., который указывает, что он не виновен. Ссылается на то, что его оговорили.
Объективных доказательств его вины не имеется. Наказание считает чрезмерно суровым. Просит его оправдать.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Лаврову Е.В., который просит его оправдать. Считает себя невиновным. Объективных доказательств его вины не имеется. На иждивении у него имеется сын.
Суд удаляется в совещательную комнату.
5 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
6