ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 и ю л я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Благушиной Галины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу по иску Благушиной Галины Максимовны к Благушину Константину Михайловичу, Благушину Михаилу Константиновичу о признании сделки недействительной в части, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
установила:
Благушина Галина Максимовна 4 июня 2012 года обратилась в суд с иском к Благушину Константину Михайловичу, Благушину Михаилу Константиновичу о признании сделки недействительной в части, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 14 июля 1979 г. по 30 сентября 1996 г.
состояла в браке с Благушиным К.М. В период брака супругами Благушиными был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Петелино, с/т «Сосновка», участок 32, который был зарегистрирован на Благушина К.М. 8 февраля 2012 г.
Благушин К.М. без ее согласия подарил весь земельный участок своему сыну Благушину Михаилу Константиновичу. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец просила признать договор дарения недействительным в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 21 августа 2012 г. иск Благушиной Г.М. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Благушина Г.М. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов кассационной жалобы Благушиной Г.М. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Благушина Г.М. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом второй инстанции, которое выразилось, по ее мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Благушина Г.М. с 14 июля 1979 г. состояла с Благушиным К.М. в браке (л.д. 11). На основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 19 сентября 1996 г. брак между Благушиной Г.М. и Благушиным К.М. был прекращен 30 сентября 1996 г. (л.д.Ю, 11).
Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 июля 1994 г., Благушину К.М. в садоводческом товариществе «Сосновка» был предоставлен в собственность земельный участок № 32 размером 0,06 га (л.д. 56).
25 июля 1994 г. на земельный участок № 32 в с/т «Сосновка», Одинцовского района, Московской области Благушину К.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.77-78). Данное свидетельство переоформлено им на новое свидетельство о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 г. (л.д.62).
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
По договору дарения от 8 февраля 2012 г. Благушин К.М. подарил указанный земельный участок своему сыну Благушину М.К. (л.д.38), который 19 марта 2012 г. зарегистрировал свое право собственности на него (л.д. 12).
3 Разрешая спор и удовлетворяя иск Благушиной Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения земельного участка нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный земельный участок приобретен Благушиным К.М. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Благушиной Г.М. стало известно лишь в феврале 2012 г. после заключения договора дарения земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено требование ответчиком, Благушиной Г.М. пропущен не был.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал на то, что с момента расторжения брака, то есть с 1996 г. истец земельным участком не пользовалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что Благушиной Г.М.
пропущен без уважительных причин трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, который, по мнению суда второй инстанции, истек 1 октября 1999 г. (начало течения срока исковой давности суд исчислял с момента прекращения брака сторон 30 сентября 1996 г.). По причине пропуска срока исковой давности требование Благушиной Г.М. о разделе земельного участка и признании недействительным в части договора дарения земельного участка удовлетворению не подлежат.
Выражая несогласие с определением суда второй инстанции, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно 4 было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента прекращения брака между сторонами (30 сентября 1996 г.), не основан на положениях ст. 200 ГК РФ и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что земельный участок № 32 в с/т «Сосновка», д. Петелино, Одинцовского района, Московской области был предоставлен в собственность Благушину К.М. 7 июля 1994 г. (л.д.56), то есть в период брака с Благушиной Г.М. В силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов.
Заявитель кассационной жалобы Благушина Г.М. указывает на то, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться земельным участком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в феврале 2012 г. после того, как ей стало известно о дарении бывшим мужем Благушиным К.М. спорного земельного участка своему сыну Благушину М.К. Именно с этого времени Благушина Г.М.
сочла свои права на общее имущество супругов нарушенными и в июне 2012 года обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
По мнению заявителя жалобы, суждение суда второй инстанции о том, что неиспользование Благушиной Г.М. спорного недвижимого имущества после расторжения брака может являться основанием для прекращения права собственности на него, является ошибочным, не основанным на законе.
По утверждению Благушиной Г.М., она не имела возможности использовать земельный участок по объективным причинам, в силу сложившейся жизненной ситуации (работала на двух работах, воспитывала ребенка), однако от своего права на земельный участок она никогда не отказывалась.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Договором дарения Благушину М.К. спорного земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, нарушено принадлежащее Благушиной Г.М. право владения, пользования и распоряжения совместным супружеским имуществом, право общей совместной собственности на которое при расторжении брака не было прекращено.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель жалобы Благушина Г.М.
считает, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, суду следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о 5 нарушении своего права на общее имущество, то есть с февраля 2012 г., когда бывшим супругом заключен договор дарения земельного участка без получения на эту сделку согласия Благушиной Г.М.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Благушиной Г.М. о существенном нарушении судом второй инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Благушиной Г.М. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Благушиной Галины Максимовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ У7& Л С ^ Х &/ <г Л.М.Пчелинцева