ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-КГ 13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ю и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу по иску Трофимовой Лидии Павловны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
Трофимова Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 23 августа 1968 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОАО «Маслозавод «Николаевский», ей были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец была признана инвалидом 2 группы, ей установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2006 г. с ОАО «Маслозавод «Николаевский» в пользу Трофимовой Л.П. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскано единовременно за период с января 1997 г.
по октябрь 2006 г. 51 240 руб. 70 коп., а также задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 октября 2004 г. по 1 октября 2006 г. в размере 72 820 руб. 40 коп. Однако данное решение суда исполнено не было 2 ввиду невозможности взыскания, исполнительное производство в отношении Трофимовой Л.П. было окончено 1 ноября 2007 г. Деятельность ОАО «Маслозавод «Николаевский» была прекращена в связи с его ликвидацией 16 декабря 2008 г. Истец не была включена должником ОАО «Маслозавод «Николаевский» в реестр кредиторов и не знала о его ликвидации.
Истец полагала, что на момент ликвидации ОАО «Маслозавод «Николаевский» у него было перед ней обязательство по возмещению вреда, причинённого здоровью, в связи с чем, она имеет право на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации суммы капитализированных ежемесячных платежей в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 708 477 руб. 20 коп.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2012 г. иск Трофимовой Л.П. удовлетворён. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Трофимовой Л.П.
взыскана сумма капитализированных ежемесячных платежей в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 708 477 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 1968 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 по вине водителя ОАО «Маслозавод «Николаевский», Трофимовой Л.П.
были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец была признана инвалидом 2 группы, ей установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 1994 г. и от 24 июня 1997 г. с ОАО «Маслозавод «Николаевский» в пользу Трофимовой Л.П. взыскивались денежные суммы в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровью.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 20 декабря 2006 г. с ОАО «Маслозавод «Николаевский» в пользу Трофимовой Л.П. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскано единовременно за период с января 1997 г. по октябрь 2006 г. 51 240 руб. 70 коп., а также задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 октября 2004 г. по 1 октября 2006 г. в размере 72 820 руб. 40 коп.
Судом установлено, что указанное решение суда исполнено не было ввиду невозможности взыскания, поскольку за должником ОАО «Маслозавод «Николаевский» не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, его деятельность не велась около трёх лет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Ульяновской области от 1 ноября 2007 г.
исполнительное производство в отношении Трофимовой Л.П. было окончено.
Деятельность ОАО «Маслозавод «Николаевский» была прекращена 16 декабря 2008 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Маслозавод «Николаевский» у юридического лица (лица, ответственного за причинение вреда) было обязательство по возмещению вреда здоровью истца, в связи с чем пришли к выводу о взыскании суммы капитализированных платежей в счёт возмещения вреда здоровью Трофимовой Л.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в обоснование своей позиции указывает на то, что Трофимова Л.П. не была внесена в реестр требований кредиторов ОАО «Маслозавод «Николаевский», в ходе конкурсного производства согласия на передачу 4 Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей не давала, в связи с чем у неё отсутствует право требования по выплате капитализированных платежей к Российской Федерации.
Приведённые доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
По настоящему делу установлено, что истец не была связана с ОАО «Маслозавод «Николаевский», признанным впоследствии банкротом, и являющимся ответственным за причинение вреда её здоровью, трудовыми правоотношениями.
По смыслу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
Согласно позиции, закреплённой в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
При рассмотрении дела суд руководствовался требованиями действующего законодательства, учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также принял во внимание то, что капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской 5 Федерации) был нарушен не по её вине, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Трофимовой Л.П. о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, и должны производиться ежемесячно, а не единовременно, заслуживают внимания.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как видно из материалов дела, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трофимовой Л.П.
суммы капитализированных платежей в счёт возмещения вреда здоровью ответчиком исполнено в полном объёме (л.д. 95-98).\ При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможной наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации