ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-КГ13-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7/ июля 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу военного комиссариата Белгородской области по материалам истребованного дела по иску Лебединского Алексея Владимировича, Федорова Александра Николаевича к военному комиссариату Белгородской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,
установил:
истцы являются участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 16 июля 2002г. Лебединскому А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 12 ноября 2003г.
такая же группа инвалидности установлена Федорову А.Н.
С учетом указанных обстоятельств, государство в счет возмещения вреда здоровью выплачивало истцам ежемесячные компенсации, в том числе на приобретение продовольственных товаров. Считая, что указанные выплаты производились без учета установленной законом индексации, истцы неоднократно в период 2007 - 2009г.г. обращались в суд.
Решением Октябрьского районного суда Белгорода от 17 июня 2009г.
Федорову А.Н. проиндексирован размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и с 1 июня 2009г. установлен размер ежемесячной выплаты в размере 2 887 руб. 68 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
2 Решением Октябрьского районного суда Белгорода от 20 июля 2009г.
Лебединскому А.В. проиндексирован размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и с 1 июля 2009г.
установлен размер ежемесячной выплаты 2 887 руб. 68 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
В добровольном порядке произвести расчет и выплату компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом повышения уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» ответчик отказался, в связи с чем Лебединский А.В. и Федорова А.Н. предъявили иск, в котором просят взыскать с военного комиссариата Белгородской области в пользу каждого единовременно задолженность по выплате компенсации за период с 1 января 2012г. по 31 июля 2012г. в размере по 14 295 руб. 59 коп. и обязать ответчика производить выплату компенсации с 1 августа 2012г. в размере по 3 585 руб. 89 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда Белгорода от 23 июля 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2012г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе военного комиссариата Белгородской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда Белгорода от 23 июля 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, 3 подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст. 14 данного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 указанного Закона.
Размеры выплат, установленные в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Закона Российской Федерации от 18 июня 1992г.
№ 3061-1) и ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с 19 июня 2002г. исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанные положения закона не исключают возможность индексации сумм возмещения вреда, в том числе и в отношении выплат, установленных ранее на оснований судебных решений. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о необходимости индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, обоснованны и подлежали удовлетворению.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из 4 сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать военному комиссариату Белгородской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов