1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоМ>81-АПУ13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 и ю л я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Червоткина АС.

Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Торощина Д.В, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Ивановой Е.А, осуждённого Иванова А.Ю, адвоката Еренской И.В, на приговор Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 года, по которому ИВАНОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, 28 июня 1972 года рождения, уроженец ст. Судженка Яйского района Кемеровской области осуждён по п.«в»ч.Зст.131УК РФ с применением ст.64УК РФ к семи годам лишения свободы; по п.«в»ч.Зст.132УК РФ с применением ст.64УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

2 Иванов признан виновным и осуждён за изнасилование, совершённое с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; за насильственные действия сексуального характера, совершённые с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И. А, поддержавшей апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, просившей назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного Иванову наказания; по мнению автора апелляционного представления, суд, применяя положения ст.64УК РФ, фактически не мотивировал свою позицию в данной части, указав лишь на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что само по себе не может являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела; назначая условное осуждение с применением ст.73УК РФ, суд не учёл то обстоятельство, что Иванов совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и в отношении собственной семилетней дочери, законный представитель потерпевшей настаивала на строгом наказании.

В апелляционных жалобах:

- законный представитель потерпевшей Иванова Е.А. просит приговор изменить и назначить осуждённому Иванову А.Ю, наказание, связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что совершённое преступление, по мнению законного представителя потерпевшей, является жестоким и совершено в отношении родной дочери и причинённая травма останется у потерпевшей на всю жизнь;

- осуждённый Иванов просит приговор отменить исследовать и проверить все доказательства по делу и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в основу приговора положены лишь показания самой потерпевшей, что не может свидетельствовать о его виновности; допрошенные в судебном заседании законный представитель и свидетели дали показания со 3 слов потерпевшей, узнавших о событиях, происшедших в 2003 году, спустя восемь лет - в 2011 году; судом не дана оценка его показаниям, относительно оговора его со стороны потерпевшей, поскольку в 2004 году он ушёл из семьи и прекратил какое-либо общение;

- адвокат Еренская И.В. в интересах осуждённого Иванова просит об отмене приговора и с учётом исследования и проверки доказательств вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в приговоре не оценены доказательства, подтверждающие, что у потерпевшей Ивановой А. были причины для оговора; судом не дано оценки тому обстоятельству, что на изъятых в ходе проведения обыска у Иванова трёх видеокассет, записей и файлов порнографического содержания не обнаружено; настаивает на проверке показаний Иванова в ходе судебного разбирательства; показаний эксперта Седовой Т.Г. в судебном заседании; протоколе обыска от 24 февраля 2012 года; заключении комплексной судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова.

В возражениях законный представитель потерпевшей Иванова Е.А, государственный обвинитель Торощин Д.В. просят апелляционные жалобы осуждённого Иванова А. и адвоката Еренской И.В, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Курл лицевой Е.В, поддержавшей доводы жалоб осуждённого Иванова А.Ю. и адвоката Еренской И.В, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб законного представителя потерпевшей, осуждённого Иванова и его адвоката Еренской И.В, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Иванова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшая Иванова А.последовательно и в категорической форме поясняла о том, что в августе 2003 года, когда её мать находилась на работе в ночную смену, Иванов совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера и изнасиловал её.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Ивановой А. в ходе предварительного следствия и в судебном 4 заседании достоверными, доказательствами.

так как они подтверждаются другими В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Ивановой А. целостность девственной плевы нарушена, о чём свидетельствует наличие разрыва перегородки плевы.

Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели Прилипко, Искандерова, Непочатова, Харчиков и другие охарактеризовали потерпевшую Иванову А. с исключительно положительной стороны, как домашнего ребёнка, систематически посещавшего школу, никогда не ходившую на дискотеку и с лицами противоположного пола не встречавшуюся.

Версия стороны защиты и самого осуждённого Иванова о его невиновности тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302;307,308 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Иванова в совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого и адвоката об оговоре со стороны потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в насильственных действиях сексуального характера и в изнасиловании, совершённые с использованием 5 беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.3ст.131; п.«в»ч.Зст.132УК РФ.

Выводы суда о наличии у Иванова умысла на совершение насильственных действий сексуального характера и на совершение изнасилования надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшей Ивановой А. .в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иванова при совершении преступлений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Иванова, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб Иванова и его адвоката о недоказанности вины осуждённого в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Иванову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора за мягкостью назначенного осуждённому Иванову наказания, о чём содержится просьба в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах законного представителя потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На осуждённого Иванова судом возложены определённые обязанности, несоблюдение которых влечёт, в соответствии с требованиями ч.З ст.74УК РФ отмену условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, то есть наказания, связанного с реальным лишением свободы.

6 Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 года в отношении Иванова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торощина Д.В, апелляционные жалобы законного представителя Ивановой Е.А, осуждённого Иванова А.Ю, и адвоката Еренской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи