ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 13-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /О и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Литвинова Дениса Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по иску Литвинова Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» о взыскании денежных средств по договорам банковского счета,
установил:
Литвинов Д. О. обратился в суд с исками к ООО КБ «Банк БФТ» с требованиями о взыскании денежных средств по договорам банковского счета № 41-Об/в, № 131-06/р, № 119-06/р, о взыскании неустойки, а также о компенсации морального вреда.
Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и от 23 мая 2011 г. указанные иски объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Литвинов Д.О. указал, что между ним и ООО КБ «Банк БФТ» заключены договоры банковского счета № 41-06/в от 18 октября 2006 г. в общей сумме 135 200 долларов США, № 131-06/р от 23 ноября 2006 г. в общей сумме 589 600 руб., № 119-06/р от 18 октября 2006 г.
в общей сумме 2 546 000 руб. При открытии счетов истец оформил карточку с образцами подписей, в которой уполномоченный сотрудник банка сделал удостоверительную надпись. 2 октября 2007 г. истец обратился в ООО КБ «Банк БФТ» с просьбой выдать ему денежные средства, размещенные на счете, 2 однако получил отказ, при этом сотрудниками банка было сообщено, что денежные средства на счете отсутствуют.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Литвинову Д.О. отказано.
В кассационной жалобе Литвиновым Д.О. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г.
30 мая 2013 г. гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не установлено.
Разрешая данный спор, оценивая назначенные и проведенные на основании определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и 23 ноября 2011 г. судебно-почерковедческую экспертизу и повторную судебно-почерковедческую экспертизу, выполненные экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз» суд пришел к выводу, что при производстве данных экспертиз были грубо нарушены существующие в криминалистической практике общепринятые традиционные судебно-почерковедческие методики, экспертизы выполнены на низком научно-методическом уровне, а выводы, к которым пришли эксперты, являются необоснованными.
Кроме того, по инициативе ответчика специалистом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических 3 экспертиз Министерства обороны РФ Верескуновым А.М.
проведено исследование подписей в договорах банковского счета, карточках с образцами подписей, приходных и расходных кассовых ордерах согласно выводам данного исследования все подписи, выполненные от имени Литвинова Д.О. в исследуемых документах, кроме подписей на приходном кассовом ордере № 01 от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере № 04 от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере № 05 от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере № 03 от 29.05.2007 г., выполнены самим Литвиновым Д.О.
Относительно принадлежности подписей на приходном кассовом ордере № 01 от 15.11.2006 г., на расходном кассовом ордере № 04 от 21.03.2007 г., на расходном кассовом ордере № 05 от 25.04.2007 г., на расходном кассовом ордере № 03 от 29.05.2007 г. составлено заключение о невозможности определения такой принадлежности.
Аналогичные выводы содержаться и в исследовании, проведенном по указанным документам экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Бариновым ВВ. и Гулиной Е.Г.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, 4 уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может.
Ответчик предоставил суду расходные ордеры, на основании которых Литвинову Д.О. были выданы денежные средства с открытых на его имя счетов и являющиеся единственным основанием для выдачи денежных средств физическому лицу с его банковского счета и для списания средств со счета указанного лица.
Данное доказательство с учетом выводов экспертных заключений суд счел достаточным для того, чтобы установить, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что положенные в основу решения суда почерковедческие исследования проведены по копиям документов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не заявлялось о недопустимости данных заключений как доказательств.
Кроме того, указанные исследования проведены в рамках настоящего гражданского дела и по документам, идентичным подлинникам, приобщенным к материалам дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Литвинова Д.О., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ^ 5
определил:
отказать Литвинову Денису Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \^иди^^_*<-^_^^-^^ А.А. Кликушин