ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-012-27сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зеленина СР., Зыкина В.Я.
при секретаре Мулеевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Ефремова Д.Н. и Кирина А.А., адвокатов Топоровского В.М. и Байковой В.Б. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2011 года, которым Ефремов Димитрий Николаевич, 20 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Клайпеды Литовской ССР, с высшим образованием, несудимый осуждён по пп. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ с применением правил ст.48 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего состава и должности оперативных работников в правоохранительных органах сроком на три года с лишением специального звания подполковник полиции, по ч.З ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500.000 руб.
по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300.000 руб.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 700.000 руб., с лишением права занимать должности начальствующего состава и должности оперативных работников в правоохранительных органах сроком на три года с лишением специального звания подполковник полиции.
Кирин Алексей Александрович, 11 апреля 1972 года рождения, уроженец г. Волгограда, с высшим образованием, несудимый осуждён по ч.5 с.33, пп. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ с применением правил ст.48 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего состава и должности оперативных работников в правоохранительных органах сроком на три года с лишением специального звания подполковник полиции, по ч.З ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 300.000 руб.
по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200.000 руб.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400.000 руб., с лишением права занимать должности начальствующего состава и должности оперативных работников в правоохранительных органах сроком на три года с лишением специального звания подполковник полиции.
Тарасевич Александр Александрович, 2 июля 1979 года рождения, уроженец г. Хабаровска, с высшим образованием, несудимый осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 200.000 руб., по ч.5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.З ст.286 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000 руб. с лишением права занимать государственные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
В силу положений ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
3 Приговор в отношении Тарасевича А.А. в кассационном порядке не обжалован, дело о нём рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Ефремова Д.Н. и адвокатов Курлянцевой Е.В. и Горяйновой Е.А., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах основаниям, выступление прокурора Саночкиной Е.А., просившей в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Ефремов Д.Н. и Кирин А.А. осуждены за разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Они же и Тарасевич А.А. осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Ефремов Д.Н., кроме того, осуждён за превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, а Кирин А.А. и Тарасевич А.А. - за пособничество в совершении данного преступления.
Преступления совершены в период со 2 по 6 октября 2008 года в г. Хабаровске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Топоровский В.М. в защиту интересов Ефремова Д.Н. просит приговор в части осуждения его подзащитного за превышение служебных полномочий и за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества отменить и производство по делу прекратить, в части осуждения по пп. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ переквалифицировать действия осуждённого на ч.З ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Со ссылкой на решение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года и на решения Конституционного Суда РФ адвокат указывает, что уголовное дело по названным статьям уголовного кодекса не возбуждалось, в связи с чем судопроизводство по делу, в том числе и постановление обвинительного приговора, является незаконным.
Оспаривая законность приговора, автор кассационной жалобы указывает, что Ефремов Д.Н. необоснованно осуждён по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.
Материалами дела установлено, что Савельевы и Царегородцев С.А.
4 проживали в комнате общежития без законных на то оснований. Ни муниципальное образование, ни проживавшая в комнате на основании ордера гражданка Кучеренко, не предоставляли данную комнату в установленном законом порядке указанным лицам для проживания.
Не подтверждается материалами дела, по мнению адвоката, вывод суда в той части, что его подзащитный имел умысел на совершение разбоя. Суть телефонных переговоров между подзащитным и другим осуждённым заключается в том, что они «продолжают слежку за лицами, приобретающими наркотические средства». Ни о каком разбойном нападении, либо о подготовке к нему, речи не ведётся.
Оспаривает сторона защиты осуждение Ефремова Д.Н. и по квалифицирующему признаку совершения преступления с применением насилия и угроз применения такового, поскольку получение денег имело место в результате иных, а не разбойных действий Ефремова Д.Н., когда Савельева Т.Н. была отпущена из общежития и имела возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы. Без применения какого-либо насилия Ефремов Д.Н. забрал из барсетки Царегородцева 15 тыс. руб., поскольку эти деньги принадлежали ему. Это обстоятельство мог подтвердить в судебном заседании свидетель Рекунов Д.Н., однако, в судебном заседании указанный свидетель допрошен не был, его показания в суде оглашены с нарушением ст.281УПКРФ.
О недоказанности применения насилия при совершении инкриминируемых его подзащитному деяний свидетельствует тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие этот вывод суда. К такому выводу суд пришел на основании противоречивых показаний потерпевших.
Необоснованным находит адвокат вывод суда в той части, что пистолет Ефремов Д.Н. демонстрировал с целью подавления сопротивления и угрозы применения насилия. Его подзащитный пояснил, что пистолет достал в целях личной безопасности, поскольку располагал информацией о нахождении в квартире разыскиваемого лица. Эти доводы, по мнение адвоката, не опровергнуты, поскольку Ефремов Д.Н. в силу должностных полномочий занимался оперативно-розыскной деятельностью, и он мог использовать свои возможности, как должностного лица. Действия Ефремова Д.Н. были направлены на пресечение преступной деятельности проживавших в общежитии лиц, торговавших наркотиками, и они были совершены в рамках его должностных полномочий. Однако, согласившись с предложением Савельевой Т.Н. прекратить уголовное дело по данному факту, Ефремов Д.Н.
встал на путь преступления и согласился получить от неё деньги. Считает, что доводы его подзащитного в этой части нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
\ 5 Назначенное наказание адвокат считает несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что Ефремов Д.Н. положительно зарекомендовал себя по месту службы, преступление совершил впервые, фактически признал свою вину. Вместе с тем не учтены данные, характеризующие личность потерпевших, и «характер их деятельности».
Кроме того защита находит незаконным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Ефремова Д.Н.
Кроме того считает нарушением своего права на защиту невручение ему копии приговора полным текстом. Находя приговор незаконным, указывает, что в судебном заседании не были исследованы некоторые материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, хотя ссылка на него, как доказательство его вины, в приговоре содержится.
Наряду с этим судом исследованы доказательства, полученные с нарушением закона (приводит их перечень).
Утверждает, что целью посещения квартиры, где проживали Савельевы и Царегородцев С.А., было установление и задержание родственника Савельевой, который находился в розыске. В квартиру он зашел с разрешения Царегородцева С.А., который принял его за соседа. Он попросил предоставить ему для проверки документы, удостоверяющие личность каждого. В процессе разговора с Савельевой Т.Н. она предложила ему 500000 руб., а затем куда-то уехала. Царегородцев С.А. добровольно передал ему 15 тыс. руб., а возвратившаяся Савельева Т.Н. передала ему 50 тыс. руб., пообещав остальные 450 тыс. руб. передать позднее.
Присутствующие в квартире Кирин А.А. и Тарасевич А.А. никаких действий в отношении проживавших там не совершали.
Судом эти обстоятельства передачи денег искажены и в приговоре изложены, вопреки добытым доказательствам, как нападение.
Считает, что судебное следствие проведено неполно, в судебном заседании не был допрошен свидетель Рекунов Д.Н., показания которого могли существенно повлиять на принятое решение. Его показания оглашены с нарушением закона. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые судом не выяснены и не оценены.
Обращает внимание на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период предварительного расследования уголовного дела и 6 рассмотрения дела судом, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и немотивированного приговора.
Указывает, что наказание назначено с нарушением закона, при наличии альтернативной санкции суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение не мотивировал. Без достаточных оснований и при отсутствии какой-либо мотивировки суд взыскал в пользу потерпевших компенсацию морального вреда.
Осуждённый Кирин А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Он осуждён за преступления, по которым уголовное дело не возбуждалось. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного Суда РФ и нормативные акты Международного права.
Кроме того утверждает, что судом нарушено его право на защиту, копия приговора полным текстом ему не вручена. Присвоение приговору грифа секретности не основано на законе. Ставит под сомнение наличие в нем сведений, составляющих государственную тайну, присвоение грифа секретности расценивает как оказание на него давления в целях ограничения его конституционных прав на доступ к правосудию.
Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и постановление «совершенно-секретного» приговора, лишило его возможности полноценно осуществлять свою защиту, поскольку все рабочие тетради у него были изъяты, им присвоен гриф секретности, они хранятся в суде, постановившем приговор, и выдаются ему лишь для ознакомления.
Считая, что приговор постановлен незаконным составом суда, он указывает, что 28 декабря 2009 года при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья краевого суда исключил из обвинения подсудимых ст. 162 ч.З УК РФ, обосновав свое решение тем, что органами предварительного расследования не принимались решения о возбуждении уголовного дела по данной статье. Отменяя решение суда в этой части, кассационная инстанция указала, что решение суда первой инстанции является преждевременным. Уголовное дело вновь принято к производству этим же судьей, который впоследствии постановил обвинительный приговор, в том числе и по ч.З ст. 162 УК РФ. Кирин А.А. полагает, что судья не проявил объективности и беспристрастности при постановлении приговора, принял решение, противоположное ранее высказанному, он не должен был принимать дело к своему производству, поскольку уже высказал определенное мнение по оспариваемому вопросу, и заявить себе самоотвод.
7 Находит нарушением своего права на защиту и несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы. 26 мая 2009 года было принято решение о назначении и проведении фонографической экспертизы, в нарушение ст. 195 УПК РФ с постановлением он был ознакомлен 15 июня 2009 года. Стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которое частично удовлетворено.
Однако в связи с тем, что материалы для проведения экспертизы находились уже в экспертном учреждении, он с ними ознакомлен не был. Несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы привело к затягиванию срока проведения экспертиз и увеличению срока расследования уголовного дела в целом.
Полагает, что при рассмотрении дела в судебном заседании на участников судопроизводства (указывает фамилии свидетелей) были оказаны меры непроцессуального воздействия. Эти лица были доставлены в суд и допрошены по инициативе стороны обвинения, свои показания они давали со скованными стальными браслетами руками.
Считает, что судом нарушено его право на защиту. Адвокат, осуществлявшая защиту его интересов в стадии судебного разбирательства, при провозглашении приговора не присутствовала и не обжаловала приговор, с которым он категорически не согласен.
Наряду с этим утверждает, что приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, его ходатайство об истребовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого решения, необоснованно отклонено. Обосновывая свою позицию положениями уголовно-процессуального закона, заявляет, что показания свидетеля Рекунова Д.Н. были оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ.
Назначение наказания в виде штрафа судом не мотивировано, в связи с чем приговор и в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле потерпевших суд мотивировал тем, что «Кирин и Ефремов в силу специфики своей службы, обладают навыками причинения боли другим лицам, в результате которых видимых повреждений не остаётся...». Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии у них навыков причинения боли без оставления телесных повреждений в судебном заседании не выяснялся, и доказательств, подтверждающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.
8 Ссылается на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования и судом, которые привели к постановлению незаконного, необоснованного и немотивированного приговора.
Наряду с этим оспаривает справедливость назначенного наказания и обоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Оспаривая законность вынесения «тайного» приговора, он считает, что «суд применил явно несправедливый порядок судебного разбирательства, скрытый от общества и конкретных лиц».
Адвокат Байкова В.Б., поддержав доводы кассационной жалобы осуждённого Кирина А.А., также считает незаконным его осуждение по ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку уголовное дело по данной статье не возбуждалось, вывод суда о том, что инкриминируемые её подзащитному деяния являются составной частью преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (по данному факту было возбуждено уголовное дело), противоречит требованию закона.
Заявляет, что показания свидетеля Рекунова Д.Н. оглашены с нарушением закона, его явка в судебное заседание обеспечена не была, сторона защиты возражала против оглашения его показаний.
Также адвокат полагает, что в стадии судебного разбирательства было нарушено право Кирина А.А. на защиту. Полномочия адвоката Вьюшиной И.И., осуществлявшей защиту интересов Кирина А.А., были прекращены 30 марта 2011 года, в связи с чем она не могла участвовать в судебном заседании, когда стороны выступили с репликами и её подзащитный выступал с последним словом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дима А.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Об оставлении приговора без изменения просят в возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Царегородцев С.А. и Савельева Н.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе 9 данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовнопроцессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-0-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Приведенные положения при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были.
Дело с обвинительным заключением поступило в Хабаровский краевой суд 30 октября 2009 года и принято к производству судьёй названного суда Головизиным В.А. (т. 10 л.д. 1) 28 декабря 2009 года по итогам предварительного слушания судьёй принято решение об исключении из обвинения подсудимых ч.З ст. 162 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело по данной статье не возбуждалось. Этим же решением постановлено назначить судебное заседание, дело рассмотреть в закрытом судебном разбирательстве.
24 февраля 2010 года по кассационному представлению прокурора судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи изменено, исключено указание на исключение из обвинения подсудимых ч.З ст. 162 УК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Отменяя решение судьи в части прекращения уголовного преследования по ч.З ст. 162 УК РФ, кассационная инстанция указала, что такое решение судьей принято преждевременно. Дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
8 апреля 2010 года этим же судьёй принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Дальневосточный военный округ, которое судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июня 2010 года отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
Дело принято к производству этим же судьёй, под его председательством оно рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора, законность и объективность которого в силу вышеприведенных положений 10 закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может не вызывать сомнений.
Как было указано выше, под председательством этого судьи при вынесении постановления по итогам предварительного слушания было принято решение об исключении из обвинения по ч.З ст. 162 УК РФ. Свою правовую позицию судья обосновал тем, что по данной статье не имелось постановления о возбуждении уголовного дела.
Принимая судебное решение по итогам судебного разбирательства, судья пришел к выводу, что обвинение по ч.З ст. 162 УК РФ не могло быть предъявлено обвиняемым, поскольку уголовное дело по факту совершения указанного преступления не возбуждалось.
Вместе с тем, постановляя приговор, в том числе и по ч.З ст. 162 УК РФ, судья указал, что постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения не требуется, так как эти действия являются составной частью преступления, по поводу которого возбуждено это уголовное дело», то есть высказал позицию относительно квалификации действий осуждённых, которая явно противоречит его же позиции, высказанной ранее.
В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства разбирательство уголовных дел во всех случаях открытое (исключение составляют, когда разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы).
Публичность судебных слушаний представляет собой фундаментальный принцип, защищаемый Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, эти положения согласуются со ст. 123 Конституции РФ.
Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержания доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства.
Закрытое судебное разбирательство допускается по мотивированному определению суда или постановлению судьи.
Как видно из материалов данного уголовного дела, судебное заседание было назначено и полностью проведено в закрытом судебном разбирательстве.
Однако суд не мотивировал необходимость проведения закрытого всего судебного разбирательства, не указал, какие документы признавались содержащими государственную тайну, и в показаниях каких свидетелей имелись сведения, содержащие государственную тайну.
11 Поскольку судебное разбирательство полностью проведено в закрытом судебном заседании по делу без законных на то оснований, судопроизводство по делу не может быть признано законным и справедливым.
В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение пяти суток копия приговора подлежит вручению осуждённому (или оправданному), его защитнику и обвинителю.
Это требование закона по делу также не соблюдено.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, копия приговора осуждённым, защитникам и обвинителю вручена с изъятиями части текста, что противоречит нормам уголовно-процессуального законом.
Вручить копию приговора в полном объёме, не смотря на многочисленные просьбы и жалобы осуждённых, суд отказался, мотивируя свой отказ тем, что в приговоре имеются сведения, содержащие государственную тайну.
По мнению судебной коллегии, включение в приговор по данному уголовному делу сведений, содержащих государственную тайну, не вызывалось необходимостью.
Судебная коллегия считает, что невручение копии приговора осуждённым является нарушением их права на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные законом права участников судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием к его отмене.
С учётом того, что приговор подлежит отмене из-за нарушения уголовнопроцессуального закона, доводы кассационных жалоб судебной коллегией не обсуждаются, они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что Ефремову Д.Н. и Кирину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, два - к тяжким, а также учитывая данные о личности каждого, судебная коллегия не исключает, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и приходит к выводу, что меру пресечения им необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. Тарасевичу А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
12 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 16 мая 2011 года в отношении Ефремова Димитрия Николаевича, Кирина Алексея Александровича и Тарасевича Александра Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания иным составом суда.
Меру пресечения Кирину Алексею Александровичу, Ефремову Димитрию Николаевичу и Тарасевичу Александру Александровичу оставить без изменения, Кирину А.А. и Ефремову Д.Н. - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 14 мая 2013 года, Тарасевичу А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи /^Т\ ^С^^€^^^7^ —