ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-КГПР13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 18 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах Демченко Валентины Федоровны, к Маркосяну Армену Юриковичу, Бородиной Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Демченко В.Ф., обратился в суд с иском к Маркосяну А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение, указав, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка по обращению Демченко В.Ф., в ходе которой установлено, что Демченко В.Ф. в 2009 году оказалась в тяжелом материальном положении в связи со смертью мужа. Она обратилась к Маркосяну А.Ю. с просьбой предоставить ей денежные средства по договору займа. 11 августа 2009 г. Маркосян А.Ю. передал Демченко В.Ф. 100 000 руб. Займ был предоставлен Демченко В.Ф. сроком на 1 год, процентная ставка составила 7 % в месяц, что соответствует 7 000 руб. в месяц. Вернуть Демченко В.Ф. должна была 184 000 руб. В тот же день между сторонами был подписан договор купли-продажи принадлежавшей Демченко В.Ф. квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, 6-53, за цену 184 000 руб., тогда как ее средняя рыночная стоимость составляла от 780 000 до 820 000 руб.
Заключение данного договора Маркосян А.Ю. мотивировал необходимостью 2 обеспечения возврата денежных средств по договору займа. При этом договор купли-продажи квартиры сторонами фактически исполнен не был, поскольку с момента его заключения Демченко В.Ф. продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания.
Впоследствии 24 августа 2009 г. между Демченко В.Ф. (покупателем) и Маркосяном А.Ю. (продавцом) был заключен предварительный договор куплипродажи этой же квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 184 000 руб., оплата стоимости квартиры должна производится Демченко В.Ф.
до 24 числа каждого месяца платежами в размере 7 000 руб. Последний платеж подлежал передаче 24 августа 2010 г. в размере 107 000 руб. Всего Демченко В.Ф. передала Маркосяну А.Ю. денежные средства в размере 28 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2009 г.
является притворной сделкой, кроме того, заключен Демченко В.Ф. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, прокурор просил признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Демченко В.Ф.
Определением Октябрьского районного суда от 21 мая 2012 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена Бородина Г.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 18 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 19 марта 2013 г. ставится вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 3 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2013 г., не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены квартир от 27 ноября 2002 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 сентября 2008 г. Демченко В.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, 6-53 (л.д. 6, 7).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 августа 2009 г.
(далее - договор купли-продажи) Демченко В.Ф. продала, а Маркосян А.Ю.
купил указанную квартиру за 184 000 руб. (л.д. 5).
20 августа 2009 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (л.д. 5 оборот).
24 августа 2009 г. между Демченко В.Ф. и Маркосяном А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Маркосян А.Ю.
обязался заключить с Демченко В.Ф. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, 6-53. Указанную квартиру ответчик полагал продать истице за 184 000 руб., которые подлежали уплате по частям - одиннадцать платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере 7 000 руб., последний платеж 24 августа 2010 г. в размере 107 000 руб. (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2011 г.
Маркосян А.Ю. продал, а Бородина Г.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, 6-53. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12 мая 2011 г.
(л.д. 4).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны имели ввиду иную сделку и достигли соглашение по всем ее существенным условиям. Доказательств того, что стороны в действительности имели ввиду залоговые правоотношения, обеспечивающие возврат заемных денежных средств, также не представлено.
Довод истца о кабальности сделки как заключенной по цене, которая значительно ниже рыночной, судом признан несостоятельным со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в определении условий договора.
4 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения, дополнительно указав на отсутствие доказательств того, что Демченко В.Ф. имела денежное обязательство перед Маркосяном А.Ю. по договору займа, обеспеченное залогом квартиры.
Оснований для несогласия с выводом судебных инстанций по доводам кассационного представления не имеется.
Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку, как указал суд, ответчик Маркосян А.Ю. исковые требования не признал, факты того, что он, заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были, постольку суд правильно не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку заключение договора займа требуется в письменной форме, постольку объяснения Демченко В.Ф. сами по себе не 5 являются допустимым доказательством заключения между Демченко В.Ф. и Маркосяном А.Ю. договора займа от 11 августа 2009 г.
Довод кассационного представления о явной несоразмерности суммы сделки реальной стоимости квартиры не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку условия договора, в том числе его цена, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.
Иные доводы кассационного представления также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( .--—\ / / _^6&^У<____Е.С. Гетман