ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 13-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Стручёве В.А.
с участием переводчика Хомушку С В . рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарыглара Б-Д.А., защитника Хертек М.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Тыва 26 марта 2013 года, которым Тюлюш Ай-Херел Анатольевич, родившаяся 31 июля 1988 года в селе Чаа-Сууре Овюрского района Республики Тыва, со средним образованием, учащегося ГОУ ПУ-4 города Кызыла, осужден:
п. «а» ч. 3 ст. 131 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 132 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и п.п.
«а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Овюрского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных 2 развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Овюрского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
по п.п. «а», «б» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Овюрского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Овюрского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовноисполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Сарыглар Буян-Даш Анатольевич, родившийся 1 июня 1989 года в селе АлданМаадыре Сут-Хольского района Тувинской АССР, со средним образованием, учащегося ГОУ ПУ-4 города Кызыла, осужден:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;
3 по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сут-Хольского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Сут-Хольского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
Дыдыынай Сонам Федоровича, родившийся 16 июня 1991 года в селе Бай-Даге Эрзинского района Республики Тыва, со средним образованием, учащийся ГОУ ПУ-4 города Кызыла РТ, осужден:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Эрзинского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не 4 выезжать за пределы территории Эрзинского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Приговор в отношении осужденного Дыдыыная С.Ф. не обжаловании и рассматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ.
Этим же приговором осужден Миндирия Б.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Тюлюша А-Х.А., Сарыглара Б-Д.А., Дыдыыная С.Ф., защитников Шевченко Е.М., Кыргыса Ю.Ы., Чигорина Н.Н., Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Миндирия Б.А., защитника Курлянцевой Е.В., не возражавших против доводов осужденных и защитников, прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей оставить их без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тюлюш А-Х.А. признан виновным и осужден за изнасилование, совершённое группой лиц, в отношении несовершеннолетней, за насильственные действия сексуального характера, совершённые группой лиц, соединенные с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней, а также за насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, в отношении несовершеннолетнего, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Сарыглар Б-Д.А., Дыдыынай С.Ф. - за умышленное причинение легкого вреда здоровью и за изнасилование, совершённое группой лиц, в отношении несовершеннолетней.
Преступления совершены 26 апреля 2011 года в поселке городского типа Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
5 В судебном заседании суда первой инстанции Тюлюш А-Х.А. не признал вину, Сарыглар Б-Д.А. и Дыдыынай С.Ф. признали вину полностью.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Сарыглар Б-Д.А.
просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на покушение на изнасилование, и смягчить наказание. Полагает, что допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в части изнасилования потерпевшей Кок-оол Ш.О. Его вина в изнасиловании не доказана, противоречия в показаниях потерпевшей не устранены. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшей Кок-оол Ш.О. о том, что он не совершал с нею полового сношения, она не имеет к нему претензий, а также его показания о том, что он лежал на потерпевшей, но половой акт не совершал. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как изнасилование, так как имело место попытка совершения полового сношения или добровольный отказ. Суд не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих;
защитник Хертек М.Ю. в защиту интересов осужденного Тюлюша АХ.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Оспаривает выводы суда в части осуждения ее подзащитного за изнасилование. Утверждает, что единственным доказательством вины Тюлюша А-Х.А. являются показания потерпевшей Кок-оол Ш.О., которые не последовательны, противоречат друг другу.
Согласно показаниям потерпевших Тас-оола А.А. и Кок-оол Ш.О. они не опознали Тюлюша А-Х.А., не конкретизировали его действия. Свидетели показали, что кто из осужденных, что делал, они не видели. В приговоре не указано с какими доказательствами согласуются показания потерпевших.
Судом не дано оценки в приговоре доводам Тюлюша и Миндирия о примнении незаконных методов ведения следствия, даче показаний в отсутствие защитника. Не оценены доводы стороны защиты о том, что Тюлюш А-Х.А. не совершал изнасилования. При назначении наказания не учтена просьба матери Тюлюша А-Х.А.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Шевченко Е.П. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и защитника, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
6 Выводы суда о виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Доводы о том, что единственным доказательством вины Тюлюша АХ.А. являются показания потерпевшей Кок-оол Ш.О., в приговоре отсутствует указание о том, какими доказательствами подтверждаются показания потерпевших, вина Сарыглара Б-Д.А. в изнасиловании не доказана, опровергаются содержанием приговора.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевших Кок-оол Ш.О. и Тас-оола А.А., а также Сарыглара Б-Д.А., Дыдыыная С.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, которые как обоснованно признал суд детальны, последовательны и обстоятельны, с точным указанием конкретных обстоятельств происшествия, действий виновных и потерпевших.
Показания потерпевших Кок-оол Ш.О. и Тас-оола А.А., как правильно сослался в приговоре суд, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что у Кок-оол Ш.О. были выявлены ушибы мягких тканей головы, правого плеча, а у Тас-оола А.А. - ушибы мягких тканей лица и сотрясение головного мозга, кровоподтек на шее и возле заднепроходного отверстия, покраснение, отек и разрыв слизистой оболочки прямой кишки, при этом кровоподтек возле заднепроходного отверстия, покраснение, отек и разрыв слизистой оболочки прямой кишки могли являться следствием введения в нее напряженного полового члена или каких-либо твердых тупых предметов.
Из показаний потерпевшей Кок-оол Ш.О. известно, что ее изнасиловали все четверо, вначале парень в бейсболке, при этом парень в синей мастерке пытался совершить насильственные действия сексуального характера, она отвернулась, чтобы он не смог этого сделать, тогда парень в бейсболке со звездами, повернул ее лицо к себе, приставил к горлу острый предмет и пригрозил, что если она будет кричать, то он перережет ей горло, испугавшись, она перестала двигаться и сопротивляться, а парень в синей мастерке совершил насильственные действия сексуального характера. Через некоторое время они поменялись местами, на нее лег парень в синей мастерке, а парень в бейсболке пытался совершить насильственные действия сексуального характера. Она снова стала сопротивляться и поцарапала парня в синей мастерке. Тогда он ударил ладонью по её лицу, а парень в бейсболке со звездами совершил насильственные действия сексуального характера.
Когда парень в черной куртке встал с нее, после него на нее лег парень в светло-серой куртке и только ввел свой половой орган в ее влагалище, как подбежал Бораш Э.Э. и закричал.
7 Из показаний Сарыглара Б-Д.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого известно, что первым девушку изнасиловал Тюлюш А-Х.А., а вторым Миндирия Б.А. В то время как девушку насиловал Миндирия Б.А., Тюлюш А-Х.А. совершал в отношении неё насильственные действия сексуального характера. Он видел, что Миндирия Б.А. также совершил в отношении девушки насильственные действия сексуального характера. Он и Дыдыынай С.Ф. в это время заставляли незнакомого им парня пить водку и избивали его, в том числе били бутылкой по его голове. После Миндирия Б.А. девушку изнасиловал он, а затем Дыдыынай С.Ф.. В это время Тюлюш А-Х.А., насиловал подростка, а Миндирия Б.А. одновременно с этим совершал в отношении него иные действия сексуального характера.
Показания Дыдыыная С.Ф., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в основном и существенном аналогичны показаниям Сарыглара Б-Д.А. об обстоятельствах происшествия.
При таких данных доводы о том, что показания потерпевшей являются единственным доказательством, отсутствуют подтверждающие их другие доказательства, нельзя признать состоятельными.
Причина появления противоречий в показаниях потерпевшей Кок-оол Ш.О.судом выяснена.
Как правильно указано в приговоре, потерпевшая Кок-оол Ш.О. свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердила полностью. При этом ее утверждения о том, что Тюлюш А-Х.А.
был одет в куртку-мастерку синего цвета, а на голове Миндирия Б.А. была надета бейсболка со звездами, третьим её изнасиловал Дыдыынай С.Ф., а четвертый был Сарыглар Б-Д.А., который не успел этого сделать, поскольку в это время прибежали родственники несовершеннолетнего Тас-оола А.А., суд объясняет, большим промежутком во времени с момента совершения в отношении неё преступлений и до её допроса в суде, а также темным временем суток, когда были совершены преступления.
Доказательства по делу оценены в совокупности, как этого и требует закон, а не в отдельности, как это следует из доводов апелляционных жалоб, в основу которых положено утверждение о достоверности показаний Тюлюша А-Х.А., Сарыглар Б-Д.А. о том, что они не совершали те или иные действия в отношении потерпевшей Кок-оол Ш.О., при этом фактически предлагается доверять их показаниям о том, что они не совершали изнасилования, без какой-либо проверки и оценки, в отрыве от других доказательств.
8 Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированы, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюлюша А-Х.А., суд признал его молодой возраст, совершение преступления впервые, ходатайство потерпевшей Кок-оол Ш.О. о назначении ему нестрогого наказания, а также его положительные характеристики. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарыглара Б-Д.А. и Дыдыыная С.Ф , признаны молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание своей вины, а также их положительные характеристики. Все, имеющие существенное значение для принятия решения о виде и сроке наказания обстоятельства судом учтены, оснований к изменению решений суда в этой части не имеется.
Согласно ст. 15 УК РФ ч.1 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекает через 2 года после совершения преступления.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью имело место 26 апреля 2011 года, между тем с момента происшествия прошло два года, в связи с чем, осужденные Сарыглар Б-Д.А., Дыдыынай С.Ф. подлежат освобождению от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания за истечением сроков давности. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания ч.З ст.69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
9 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года в Сарыглара Буян-Даша Анатольевича, Дыдыыная Сонама Федоровича изменить.
Освободить каждого из них от назначенного им по ч.1 ст.115 УК РФ наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание о назначении каждому из них наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Сарыглара Б-Д.А., Дыдыыная С.Ф.в части осуждения каждого из них по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и этот же приговор в отношении Тюлюша Ай-Херела Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобыбез удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий Судьи