ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ 13-18сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2» и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
При секретаре Стручеве В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесникова Д.М. на приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 года по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому АХМЕТОВ Темур Муратович, 08.11.1992 года рождения, уроженец г.Коканд Ферганской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с образованием 8 классов, обучавшийся в РФ в русскоязычной школе, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся , холостой, официально не трудоустроенный , регистрации на территории РФ не имеющий , проживавший до задержания без регистрации: г.Кемерово, ул.Нахимова, 285/1, не имеющий судимости, осужден по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., объяснения осуждённого Ахметова Т.М., выступление адвоката Карпухина СВ., 2 поддержавшего позицию подзащитного , выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Ахметов Т.М. признан виновным в том, что он 9 июля 2012 года в период с 21 до 23 часов, находясь в квартире по адресу: г.Кемерово, ул.Инициативная, 84-11, с целью удовлетворения своих половых потребностей, зная о недостижении потерпевшей Горощенко А.А., 09.07.1997 года рождения, восемнадцатилетнего возраста, приспустил с потерпевшей, лежащей на кровати на животе, нижнее белье, лег на неё сверху, и действуя против её желания, ввел ей в заднепроходное отверстие свой член, после того, как потерпевшая попыталась встать с кровати, а также позвать на помощь, он руками прижал её голову лицом к подушке, чем была затруднена её возможность дышать и кричать, приказал ей молчать, и продолжил введение в её заднепроходное отверстие полового члена, при этом прикасался ладонями рук к груди потерпевшей, причинив своими действия физическую боль и ссадину слизистой в области сфинктера прямой кишки.
Со ссылкой на вердикт Ахметов признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенных в отношении несовершеннолетней.
В апелляционной жалобе адвокат Лесников ДМ. считает, что приговор является несправедливым и вынесен с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Анализируя содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжных заседателей в вопросном листе и ответы на них, обращает внимание на то, что присяжные заседатели при ответе на вопрос №1 вопросного листа исключили следующие слова (выражения): «спящей, сильной степени алкогольного опьянения, удерживало»,в связи с чем полагает, что вопрос в таком контексте носит дискуссионный характер, «а именно как потерпевшая Горощенко могла встать, если её никто не удерживал». Таким образом , адвокат полагает, « что вопрос о применении насилия был признан заседателями исключен так в соответствии с п.6 ст.343 УПК РФ вынесение вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого», однако составления вопроса в той форме, как указано в вопросном листе, не позволило присяжным понять суть вопроса в окончательной форме, что противоречит п.8 ст.335 УПК РФ, согласно которому вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках». Адвокат полагает, что вопросный лист , составленный в такой форме, не позволил присяжным заседателям полностью отразить своё мнение по делу.
Кроме того, адвокат считает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены 3 положительные характеристики Ахметова Т.М. из школы и с последнего места жительства, благодарность МОУ, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и фактическое признание вины. Согласно вердикту он заслуживает снисхождения, что в силу ч.1 ст.65 УК РФ снижает срок максимального наказания до 2/3 от максимального срока по данной статье.Однако, его подзащитный, содействующий следствию, самостоятельно явившийся в полицию, дававший однородные, прямые показания на протяжении всего следствия и суда, положительно характеризующийся , получил фактически максимально возможное наказание, что не соответствует принципам разумности и справедливости наказания С учетом изложенных в жалобе доводов адвокат Лесников Д.М. просит приговор в отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст.343УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Оценка исследованных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности , в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы осужденного о том, что потерпевшая добровольно вступила с ним в половую связь ,не могут являться основанием к отмене приговора.
4 Вопросный лист соответствует требованиям ст.ЗЗ8,339 УПК РФ. Для того, чтобы адвокат Лесников Д.М. и его подзащитный Ахметов Т.М.ознакомились с проектом вопросного листа и согласовали позицию в судебном заседании по ходатайству защиты был объявлен перерыв(т.З лд.201),после которого адвокат Лесников Д.М. и Ахметов Д.М.заявили о том, что у них не имеется замечаний и предложений по формулировкам вопросного листа и предложений о постановке новых вопросов.
При таких данных нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы не в надлежащей форме Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Стороны не имели возражений и замечаний по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, из предъявленного Ахметову обвинения, суд обоснованно исключил указание на совершение им действий сексуального характера «с использованием беспомощного состояния потерпевшей», поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что потерпевшая Горощенко А.А., при совершении в отношении неё действий сексуального характера, спала, находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, и в силу своего физического состояния не могла воспрепятствовать действиям подсудимого Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст.350-351 УПК РФ. В нем содержится ссылка на вердикт присяжных заседателей, изложены обстоятельства совершения преступлений, обоснованы выводы суда в части юридической оценки действий осужденных и назначенного им наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания Ахметову Т.М. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч.1 ст.65 УК РФ. Наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенное осужденному, не является, вопреки доводам жалобы , максимально возможным наказанием для осужденного по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ Ахметова Т.М. В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ахметова Т.М. , на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное ему наказание является справедливым ,и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
5 В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2013 года в отношении Ахметова Темура Муратовича оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий Судьи