ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ13-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 10 » и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление госу дарственного обвинителя Кадочниковой Е.С. на приговор Кемеровского обла стного суда от 29 апреля 2013 года, которым ГАНИЧ Евгений Михайлович, 17 декабря 1980 года рождения, уроже нец г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, ранее судимый:
- 30 мая 2003 г., с учётом внесённых изменений, - по пп. «а, «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.З ст. 111 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- 8 мая 2003 г., с учётом внесённых изменений, - по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы (предыдущий приговор был изменён, постановлено считать его осуждён ным по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы), освободился 27 ию ля 2011 года по отбытии наказания;
2 - 14 марта 2012 г. - по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлено основное наказание счи тать условным с испытательным сроком 2 года;
- 27 февраля 2013 г. - по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, осуждён по ч.З ст.30 и п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения сво боды с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограни чением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по при говору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 фев раля 2013 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничени ем свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 20000 рублей с отбыва нием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствую щие ограничения и возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных из держках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ганича Е.М. и адвоката Курлянцевой Е.В., возражавших против удовлетворения апел ляционного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная колле гия
установила:
согласно приговору Ганич Е.М. осуждён за то, что он, зная о малолетнем возрасте Каталкиной Л.П., 6 мая 2000 года рождения, 10 августа 2012 года по кушался на её изнасилование, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
3 Он же осуждён за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении этой же потерпевшей.
Преступления совершены в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадочни кова Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ганича Е.М. и исключении из его описательно-мотивировочной части указания суда о совер шении Ганичем Е.М. преступлений в отношении потерпевшей Каталкиной Л.П.
с использованием её беспомощного состояния и о назначении осуждённому на казания по ч.З ст.30 и п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ в пределах санкции данного уго ловного закона.
В обоснование своей просьбы она указала на то, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уго ловно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В нарушение положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Ганича Е.М. содержит существенные противоре чия.
Действия Ганича Е.М. судом квалифицированы по ч.З ст.30 и п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершённое в отношении Каталкиной Л.П., не достигшей 14-летнего возраста, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ как насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексу ального характера, совершённые с применением насилия к потерпевшей, в от ношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Одновременно суд дал иную правовую оценку действиям Ганича Е.М., указав, что Ганич Е.М, действуя с целью удовлетворения половой потребности, зная о том, что потерпевшей 12 лет, применяя физическое насилие, сломил её сопротивление, используя её беспомощное состояние, совершил в отношении малолетней потерпевшей Каталкиной Л.П. сначала покушение на изнасилова ние, а затем, используя её беспомощное состояние, он совершил иные насиль ственные действия сексуального характера.
При этом автор апелляционного представления обращает внимание на то, что органами предварительного расследования последнее обстоятельство вме- 4 нялось в вину Ганичу Е.М. лишь при совершении в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
В суде она отказалась поддерживать данное обстоятельство. Суд согла сился с ней и принял решение об исключении из объёма обвинения указание на совершение Ганичем Е.М. насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд, придя к обоснованному выводу о невозможности назначения Ганичу Е.М. наказания по правилам ст.64 УК РФ, в действительности назначил ему наказание - 11 лет лишения свободы - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4ст.132УКРФ.
По её мнению, такое решение суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не отвечает целям, пре дусмотренным ст.43 УК РФ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами она просит также изме нить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ганича Е.М. по доводам апелляционного представления по сле дующим основаниям.
Согласно ст.З 89-24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой ин станции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления основаны на фактических данных и законе.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона устранимы в судебном заседании апелляционной ин станции.
Как следует из предъявленного обвинения, Ганичу Е.М. вменено в вину совершение покушения на изнасилование потерпевшей Каталкиной Л.П. с применением насилия и насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Таким образом, осуждённому не было предъявлено обвинение в совер шении покушения на изнасилование потерпевшей с использованием её беспо мощного состояния.
5 В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону улучшения положения Ганича Е.М. и отказался от обвинения его в со вершении иных насильственных действий сексуального характера с использо ванием беспомощного состояния потерпевшей, поддержав обвинение, в том числе, в совершении указанных выше действий с применением насилия.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объёма обвинения совершение подсудимым определённых действий с исполь зованием беспомощного состояния потерпевшей.
В описательной части приговора суд признал установленным, что Ганич Е.М. совершил покушение на изнасилование потерпевшей и иные действия сексуального характера с применением насилия.
Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал, что подсу димый, используя беспомощное состояние потерпевшей, совершил в отноше нии её покушение на изнасилование и иные действия сексуального характера, что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание суда о совершении осуждённым покушения на изнасилование и иных насильст венных действий сексуального характера с использованием беспомощного со стояния потерпевшей.
При решении вопроса о назначении наказания суд пришёл к выводу о том, что по делу нет оснований для применения в отношении Ганича Е.М. пра вил ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает правильным данное решение суда первой ин станции.
В то же время суд назначил ему по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, то есть ниже низше го предела санкции данного уголовного закона, что свидетельствует о незакон ности и необоснованности принятого судом решения по данному вопросу.
В связи с этим осуждённому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, а также заново назначить ему наказание по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с учётом наличия у него мало летней дочери Ганич Лилии Евгеньевны, 15 мая 2013 года рождения.
6 В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Осуждённый не оспаривает виновность в содеянном.
В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказа тельств, подтверждающих совершение им покушения на изнасилование и иных насильственных действий сексуального характера в отношении Каталкиной Л.П., не достигшей 14-летнего возраста.
В ходе предварительного следствия Ганич Е.М. признал, что он пытался совершить с Каталкиной Л.П. половой акт, но у него это не получилось в силу физиологических причин, после чего он совершил в отношении её действия сексуального характера.
Потерпевшая Каталкина Л.П. более подробно рассказала об обстоятель ствах содеянного в отношении её.
При этом она сообщила о том насилии, которое применил в отношении её Ганич Е.М. при покушении на изнасилование и совершении иных действий сексуального характера.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка (за исключением внесённых в приговор измене ний), при назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе ния наказания (ребёнок родился после постановления приговора).
Руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-24, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 апреля 2013 года в отно шении Ганича Евгения Михайловича изменить и назначить ему по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре дусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Ганичу Е.М. назначить 13 лет 6 месяцев лише ния свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.
7 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года, осуждённому Ганичу Евгению Михайловичу окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на него обязанности и установить ограничения, указанные в приговоре, как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Исключить из приговора указание суда о совершении Ганичем Е.М. по кушения на изнасилование и иных насильственных действий сексуального ха рактера с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
В остальной части приговор в отношении Ганича Е.М. оставить без изме нения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий