ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КГ13-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / Р июля 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Голубятниковой Т.П., Редькина ОН., Капустина А.Г., Марчишина Ю.Ю. по материалам истребованного дела по иску Голубятниковой Татьяны Петровны, Редькина Олега Николаевича, Капустина Александра Гавриловича, Марчишина Юрия Юрьевича к ЗАО «СтарБанк» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «СтарБанк» к Голубятниковой Татьяне Петровне, Редькину Олегу Николаевичу, Капустину Александру Гавриловичу, Марчишину Юрию Юрьевичу о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам,
установил:
Марчишин Ю.Ю. был принят на работу к ответчику ЗАО «СтарБанк» 17 сентября 2007г. на должность директора Московского представительства согласно приказу № 402/1-Л от 17 сентября 2007г. и трудовому договору от 17 сентября 2007г. Приказом № 455-Л от 15 октября 2007г. Марчишин Ю.Ю. был переведен на должность Управляющего Московским филиалом, а приказом № 286-Л от 18 июня 2008г. на должность заместителя Председателя правления ЗАО «СтарБанк». Приказом № 305-л от 28 сентября 2010г. Марчишин Ю.Ю.
уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Редькин О.Н. был принят на работу к ответчику ЗАО «СтарБанк» 1 июля 2008г. на должность заместителя главного бухгалтера согласно приказу № 312Л от 1 июля 2008г. и трудовому договору от 1 июля 2008г. Приказом № 176-Л от 18 мая 2009г. Редькин О.Н был переведен на должность главного бухгалтера.
2 Приказом № 308-л от 30 сентября 2010г. Редькин О.Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Капустин А.Г. был принят на работу к ответчику ЗАО «СтарБанк» 7 июля 2008г. на должность исполнительного директора по платежным системам и технологиям согласно приказу № 325-Л от 7 июля 2008г. и трудовому договору от 7 июля 2008г. Приказом № 121-л от 27 мая 2010г. Капустин А.Г.
был переведен на должность заместителя Председателя правления ЗАО «СтарБанк». Приказом № 344-л от 22 октября 2010г. Капустин А.Г. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Голубятникова Т.П. была принят на работу к ответчику ЗАО «СтарБанк» 20 августа 2007г. на должность исполнительного директора дирекции персонала согласно приказу № 351-Л от 20 августа 2007г. и трудовому договору от 20 августа 2007г. Приказом № 301-л от 28 сентября 2010г.
Голубятникова Т.П. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации в связи с увольнением по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что по условиям трудового договора, заключенного с каждым из них, при их увольнении по собственному желанию при смене руководства банка в лице председателя правления, каждому из истцов подлежала выплата компенсация в размере 12 месячных заработных плат, которая им выплачена не была.
Определением суда от 21 марта 2011г. дела по искам Марчишина Ю.Ю., Редькина О.Н., Капустина А.Г., Голубятниковой Т.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ЗАО «СтарБанк» предъявило встречные иски к истцам Марчишину Ю.Ю., Редькину О.Н., Капустину А.Г., Голубятниковой Т.П. о признании незаконными приказов об изменении должностного оклада, недействительными пункта трудового договора о выплате компенсации в связи с увольнением по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления и дополнительного соглашения к трудовому договору в части повышения должностного оклада, указав в обоснование иска на то, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом, размер вознаграждения членам правления банка должен определять совет директоров банка.
Определением суда от 21 марта 2011г. встречные иски ЗАО «СтарБанк» приняты для совместного рассмотрения с первоначальными исками Марчишина Ю.Ю., Редькина О.Н., Капустина А.Г., Голубятниковой Т.П.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011г. с ЗАО «СтарБанк» взыскана в пользу каждого из истцов денежная компенсация в 3 связи с расторжением трудового договора, компенсация за задержку выплат, денежная компенсация морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011г. указанное решение суда отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г., в удовлетворении иска Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г., Марчишина Ю.Ю.
к ЗАО «СтарБанк» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» к Голубятниковой Т.П., Редькину О.Н., Капустину А.Г., Марчишину Ю.Ю. о признании незаконными приказов об изменении должностных окладов, признании частично недействительными трудовых договоров и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам отказано.
В кассационной жалобе Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г., Марчишина Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. и оставлении в силе решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011г.
При изучении доводов кассационной жалобы Голубятниковой Т.П., Редькина О.Н., Капустина А.Г., Марчишина Ю.Ю. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявители указывают на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Из материалов дела следует, что при приеме истцов на работу к ответчику с каждым из них был заключен трудовой договор, согласно п. 7.3 которого в случае его досрочного расторжения по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления или по инициативе 4 работодателя, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат (совокупность оклада согласно п. 4.1. настоящего трудового договора и ежемесячного КТУ в размере 30 % должностного оклада) на момент расторжения.
Указанные трудовые договоры от имени ЗАО «СтарБанк» были заключены и подписаны председателем правления Шульманом Б.Л. в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 20.7.12 Устава ЗАО «СтарБанк».
Отказывая в удовлетворении иска заявителей, суд исходил из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Суд усмотрел признаки злоупотребления с обеих сторон трудового договора при включении в него условия, указанного в п. 7.3 трудовых договоров, заключенных с истцами при приеме их на работу, и противоречия его закону.
При этом, суд счел, что председатель правления банка не имел право на включение в трудовые договоры, заключенные с истцами, условий о выплате им дополнительной компенсации, не предусмотренной трудовым законодательством.
Кроме того, по мнению суда, включая указанное условие в трудовой договор от имени ответчика, председатель правления банка, возложил на организацию негарантированные обязательства на будущее время, т.е. на то время, когда он не будет нести ответственность как руководитель за финансовое состояние банка и его имущественное положение, и когда ответственность за финансово-хозяйственную деятельность будет возложена на новое руководство банком. Вместе с тем, новое руководство банка не подписывало с истцами каких-либо соглашений о выплате дополнительной компенсации в связи с их увольнением по собственному желанию.
Между тем, заявители полагают, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
5 В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В данном случае, заключенные между истцами и ЗАО «СтарБанк» трудовые договоры, содержащие п. 7.3 о дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат, являлись добровольными соглашениями между работниками и работодателем, содержащими нормы трудового права, тогда как, в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
6 При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, основанием для взыскания с ЗАО «СтарБанк» в пользу истцов денежных средств является невыполнение взятых на себя ответчиком добровольных обязательств по выплате денежных компенсаций, зафиксированных в трудовых договорах с истцами.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Голубятниковой Т.П., Редькина ОН., Капустина А.Г., Марчишина Ю.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Голубятниковой Татьяны Петровны, Редькина Олега Николаевича, Капустина Александра Гавриловича, Марчишина Юрия Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _, ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ С ' *~~^\^^\?? Б.А.Горохов