ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д13-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 9 » июля20 13 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Конькова А.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года и постановления президиума Красно дарского краевого суда от 21 ноября 2012 года,
установил:
по данному приговору Коньков Андрей Валерьевич, 14 ноября 1974 года рождения, суди мый:
1)17 марта 2006 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения сво боды, 19 июня 2006 года условно-досрочно освобожденный, 20 фев раля 2007 года возвращен в места заключения с лишением свободы сроком 28 дней, освобожденный по отбытию наказания 19 марта 2007 года;
2) 10 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 го ду исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход госу дарства, 26 марта 2008 года по постановлению суда водворен в мес та заключения с лишением свободы сроком на 4 месяца, освобожден ный по отбытию наказания 25 июля 2008 года;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст.
232 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Воронову от 4 февраля 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта Огурцову от 12 февраля 2010 года) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому приговору также осужден Боярчук.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
Президиум Краснодарского краевого суда 21 ноября 2012 года указан ные приговор от 06 июля 2010 года и определение от 08 сентября 2010 года в отношении Конькова Андрея Валерьевича постановил изменить: исключить из вводной части приговора указание на осуждение Конькова А.В. по приговору от 17 марта 2006 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ, указание о наличии в действиях Конькова рецидива преступлений, указание о назначении наказания по прави лам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Переквалифицировать действия осужденного Конькова А.В. с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Считать Конькова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 ме сяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта дезоморфина Воронову) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ (эпизод сбыта дезоморфина и кустарно изготовленного препарата из эфедрина Огурцову) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.
1 ст. 234 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назна чить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло нии строгого режима.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2013 года приговор от 6 июля 2010 года изменен: наказание, назначенное Конькову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года) снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года) снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420ФЗ от 7.12.2011 года) - оставлено без изменения.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Конькову назначенное наказание сниже но до 8 лет десяти 10 лишения свободы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Коньков признан ви новным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой 7,24 грамма; организации и со держании притона для потребления наркотических средств; покушении на не законный сбыт 4 февраля 2009 года при проведении ОРМ наркотических средств в особо крупном размере Воронину; покушении на незаконный сбыт 12 3 февраля 2009 года при проведении ОРМ наркотических средств в особо круп ном размере Огурцову; покушении на незаконный сбыт 12 февраля 2009 года при проведении ОРМ сильнодействующих веществ Огурцову; незаконном хра нении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В надзорной жалобе Коньков просит изменить указанные судебные реше ния и смягчить ему наказание. Считает, что обвинение его в организации при тона для потребления наркотиков не подтверждено доказательствами, посколь ку пользователем домовладения по ул. Комарова д.8 кв.1, он не являлся, а неза конно там проживал, работники наркоконтроля не пресекли своевременно дей ствие наркопритона по этому адресу. Полагает, что обыск проводился в отсут ствие хозяйки Шараповой незаконно, а добытые при этом доказательства недо пустимы. Ссылается на то, что сбыт наркотиков 12.02.2010 г. был спровоциро вано сотрудниками наркоконтроля, потому по этому эпизоду он осужден неза конно. Просит также пересмотреть приговор с учетом внесенных в УК РФ но вым законом и постановлением Правительства №1002 от 1.10.2012 г. измене ний.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Конькова в совершении указанных преступле ний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых и показания самого осужденного признавшего вину в части со держания притона: другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанных преступлений. Квалификация его действий, с учетом внесенных президиумом изменений, является правиль ной.
Ссылка в жалобе на незаконное проживание в домовладении по ул. Кома рова д.8 кв.1 не опровергает, а подтверждает использование этого домовладе ния осужденным.
Оснований полагать, что работники наркоконтроля несвоевременно пре секли действие наркопритона, достаточных данных у суда не имелось.
Указание в жалобе на незаконное проведение обыска в отсутствие хозяй ки Шараповой, не основано на законе. Обыск проводился на основании поста новления суда(т. 1 Л..202) в рамках закона.
Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Конь кова сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников УФСКН, которыми его действия не провоцировались.
Вопреки изложенным в жалобе доводам требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ 4 при проведении проверочных закупок были соблюдены. Повторность проведе ния оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена целями и задачами оперативных подразделений, конкретными обстоятельствами дела и требовани ям закона не противоречит.
В данном случае проведение повторной «проверочной закупки» вызыва лась необходимостью не только выявления и пресечения преступления, но и за крепления доказательств, установления причастных лиц и других обстоя тельств, способствующих совершению преступлений, в том числе с другими видами наркотических средств, с сильнодействующими веществами, а также и других преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Конькову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле ний, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмер ным содеянному и справедливым.
По поводу рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Конькова А.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным де лам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ - ^ ^ ^ - - З.Ф.Галиуллин