ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-АПГ13-Зсс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 и ю л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А., Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Дмитрия Леонидовича к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Амурской области о признании незаконным приказа от 13 октября 2011 года № 001 -л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности начальника Тындинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области майора полиции Веремеенко Д.Л.», отмене приказа по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения истца Веремеенко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Веремеенко Д.Л. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области (далее У ФСКН России по Амурской области). Приказом начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 13 октября 2011 года № 001-л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование требований о признании незаконным и отмене данного приказа истец ссылался на отсутствие у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение п.40 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН от 28 ноября 2008 года № 424, дисциплинарное взыскание было наложено во время нахождения истца в командировке; ответчиком также пропущен шестимесячный срок наложения взыскания.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Амурского областного суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Веремеенко Д.Л. - адвокат Демина Т.В. просит отменить решение Амурского областного суда от 18 апреля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель У ФСКН России по Амурской области Зубакина О.А. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился представитель Управления ФСКН России по Амурской области, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Веремеенко Д.Л.
проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года, в том числе, с 1 апреля 2009 года - в должности заместителя начальника Тындинского МРО, одновременно исполняя обязанности начальника этого же отдела. Обязанности начальника отдела истец исполнял до 16 ноября 2011 года.
В соответствии с пунктом 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (с последующими изменениями), сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.
Приказом начальника управления У ФСКН России по Амурской области от 13 октября 2011 года № 001 -л/с Веремеенко Д.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2.2, 2.7., 2.16. главы 2, пункта 4.1. главы 4 должностной инструкции начальника Тындинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Амурской области №28/1760 дсп от 9 декабря 2010 года, а также пунктов 54.1, 54.17, 54.23.
главы 2 Инструкции по организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 8 августа 2005 года № 0026.
Как следует из материалов дела, основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 3 октября 2011 года №5/689сс, предметом проведения которой являлась законность расходования выделенных на оперативно-розыскную деятельность средств в декабре 2010 года и январе 2011 года.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства (заключение служебной проверки, материалы служебной проверки, показания свидетелей), проверил, были ли допущены истцом нарушения, приведенные в 4 заключении служебной проверки, и правомерно пришел к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля со стороны истца, как и.о. начальника Тындинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области, по вопросам организации и оперативно-розыскной деятельности находящегося в его подчинении оперативного сотрудника, приведшего к необоснованным выплатам денежного вознаграждения в декабре 2010 года и в январе 2011 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Суд также установил, что порядок и сроки привлечения Веремеенко Д.Л. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом нарушения служебной дисциплины и степени вины в его совершении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод о незаконности приказа от 13 октября 2011 года № 001-л/с о привлечении Веремеенко Д.Л. к дисциплинарной ответственности по тому основанию, что он был издан в период нахождения его в служебной командировке, судом проверялся и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку судом было установлено, что г. Сковородино, в котором находился истец 13 октября 2013 года по служебной необходимости, относится к зоне обслуживания Тындинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области, при этом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выезд истца в служебную командировку, суду не было представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
5 С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 6%6(%у*%^*"* •