ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-АПГ13-Зс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 5 июля 2013 г. гражданское дело по заявлению Блажинской Елены Николаевны об оспаривании решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму об отказе в допуске к государственной тайне по апелляционной жалобе Блажинской Елены Николаевны на решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блажинская Е.Н. с 2007 г. проходила службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму, с 1 января 2012 г. - в должности оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму. В силу характера служебной деятельности имела допуск к государственной тайне. Согласно комиссионному заключению от 4 октября 2010 г. руководством Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму принято решение о прекращении Блажинской Е.Н.
допуска к государственной тайне по второй форме.
Блажинская Е. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму 2 об отказе в допуске к государственной тайне, в обоснование которого ссылалась на то, что действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для прекращения допуска к составляющим государственную тайну сведениям.
Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Блажинской Е.Н. содержится просьба об отмене решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в связи с вступлением Блажинской Е.Н. 23 марта 2012 г. в брак с гражданином Республики Молдова, в отношении Блажинской Е.Н.
проведены проверочные мероприятия для разрешения вопроса о возможности её дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
После проведения Региональным Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области поверочных мероприятий руководителю Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму сообщено, что в переоформлении допуска к государственной тайне Блажинской Е.Н. отказано на основании подпунктов «в», «д» пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства №63.
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» определяет в статье 21 порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, предусматривающий проведение по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации проверочных мероприятий, целью которых служит выявление обстоятельств, могущих служить основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
3 К таким основаниям в соответствии со статьёй 22 названного Закона Российской Федерации относятся:
признание гражданина судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства; выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учётом результатов проверочных мероприятий.
В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Разрешая дело на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, суд первой исходил из того, что решение регионального Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по результатам проверочных мероприятий в отношении лица, допущенного к государственной тайне, является основанием для принятия руководителем органа государственной власти решения о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне. При этом суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рамках заявленных требований Блажинской Е.Н. не оспаривалась законность отказа Регионального Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области в допуске к государственной тайне.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает достаточных оснований для пересмотра 4 состоявшегося по настоящему делу судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в судебном решении выводов, противоречат требованиям действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму об отказе в допуске к государственной тайне принятым с нарушением закона.
С учётом изложенного состоявшееся по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажинской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи