ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 9 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорную жалобу адвоката Исрафилова Э.И. о пересмотре приговора городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2012 года в отношении Нурахмедова Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
по приговору городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 августа 2011 года Нурахмедов Нуруллах Абдулаевич, 27 августа 1958 года рождения, уроженец с. У сур Ахтынского района Республики Дагестан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год.
Взыскано с Нурахмедова Н.А. в пользу Мирзаева Д.А. 300000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Нурахмедова Н.А. изменены: исключен квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».
2 Нурахмедов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения Нурахмедова, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава преступления, нарушение норм уголовнопроцессуального закона, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, обвинительный уклон судебного разбирательства. Указывает, что действия Нурахмедова неправомерно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием; неправильно установлен размер причиненного Мирзаеву материального ущерба. Считает, что результаты прослушивания разговоров являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые в таких случаях решение суда о прослушивании и постановление о проведении ОРМ; Мирзаев не был наделен правом записи разговоров; Сайпов С , принимая заявление Мирзаева и аудиозапись, не выполнил требования закона;
фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ; справка-меморандум, составленная Сайповым С, не соответствует записям на аудиокассете, представленной Мирзаевым. Полагает, что показания Мирзаевой М. и Мирзаева Д., данные в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, не согласующиеся с другими доказательствами, незаконно положены в основу приговора. Утверждает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с Нурахмедова 300000 рублей в пользу Мирзаева, поскольку по делу не был заявлен гражданский иск, претензий потерпевший именно к Нурахмедову не имел, из переданных денежных средств лишь 150000 рублей принадлежали Мирзаеву. Обращает внимание на то, что постановление президиума не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, суд надзорной инстанции оставил без внимания доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, а также мнение государственного обвинителя об исключении указания о взыскании материального ущерба.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
3 Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как видно из приговора, Нурахмедов Н.А. признан виновным в мошенничестве, совершенном в отношении Мирзаева ДА., с причинением последнему ущерба на общую сумму 300000 рублей. Судом постановлено взыскать указанную сумму с Нурахмедова Н.А. в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что гражданский иск, как таковой, отсутствует, потерпевший Мирзаев Д.А. в судебном заседании просил взыскать возмещение материального ущерба с виновного лица, однако позже, в ходе прений сторон, пояснил, что к Нурахмедову Н.А. претензий не имеет, и просил в отношении последнего вынести оправдательный приговор, поскольку Нурахмедов Н.А. «деньги не брал и не присваивал», (т. 5 л.д. 221, 263) При наличии противоречивой позиции потерпевшего Мирзаева Д.А. суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований последнего о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей, мотивы такого решения в приговоре не привел.
Данный вопрос ставился адвокатом в надзорной жалобе, которая являлась предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Дагестан, а также в судебном заседании президиума заместителем прокурора Республики Дагестан, однако своего разрешения в постановлении президиума не нашел.
При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Исрафилова Э.И. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛА:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Исрафилова Э.И.
о пересмотре приговора городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 29 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2012 года в отношении Нурахмедова Н.А.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.П. Хомицкая