ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-ШЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а /2А.» и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков, изучив надзорную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 4 апреля 2005 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года, приговора Приморского краевого суда от 1 сентября 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года в отношении Шашвиашвили В.Г.,
установил:
по приговору Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2005 г.
ШАШВИАШВИЛИ Вал и ко Георгиевич, родившийся 6 марта 1972 года в с. Харьковке Краснокутского района Павлодарской области Казахской ССР, судимый 23 марта 2004 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Чекина Е.А.) к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Соболева Д.С.) к 13 годам лишения 2 свободы, по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. приговор в отношении Шашвиашвили В .Г. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года приговор от 4 апреля 2005 года отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.
Приговором Приморского краевого суда от 1 сентября 2011 года Шашвиашвили Валико Георгиевич осуждён к лишению свободы по:
ч. 1 ст. 105 УК РФ (за убийство Чекина Е.А.) - к 12 годам;
ч. 1 ст. 105 УК РФ (за убийство Соболева Д.С.) - к 13 годам;
пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2004 г., и окончательно Шашвиашвили В.Г. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.
3 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.
По приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Шашвиашвили В.Г. осуждён за убийство Чекина Е.А., Соболева Д.С, Остроущенко Т.М., а также малолетнего Остроущенко К.М.
Он также осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с проникновением в квартиру № 364 дома 15 по ул. Шилкинской в г. Владивостоке Приморского края.
Судом установлено, что преступления совершены в 2003 году при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Утверждается, что в нарушении требований закона вопросы № 9 и № 10 сформулированы с применением термина, подлежащего юридической оценке.
В нарушение требований ст. 334 УПК РФ поставлен вопрос о цели и мотиве совершенного преступления. Аналогичные нарушения допущены при постановке вопросов № 6, 10.
Помимо этого, в жалобе указывается, что при вынесении вердикта нарушены требования ст.ст. 335, 336 УПК РФ, Государственный обвинитель неоднократно указывал присяжным на злоупотребление алкоголем со стороны Шашвиашвили, пытаясь вызвать у присяжных негативное предубеждение. Речь государственного обвинителя в ходе прений построена на существенном искажении ряда основополагающих доказательств. В частности, по мнению адвоката, прокурор исказил выводы судебно-медицинских экспертиз. Речь прокурора строилась на речевом манипулировании сознанием присяжных заседателей, которое повлекло вынесение незаконного обвинительного вердикта присяжными заседателями.
Кроме этого, в напутственном слове председательствующий необоснованно сделал выводы, что экспертами установлены причины смерти потерпевших. Вынесению обвинительного вердикта также способствовало нарушение права Шашвиашвили на защиту, поскольку адвокат осуждённого некачественно осуществлял свои полномочия.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Шашвиашвили В.Г. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших его виновным в инкриминированных деяниях.
4 Согласно частям 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.
Вопросы перед присяжными заседателями судьёй были поставлены с учётом ст. 339 УПК РФ. Формулировок вопросов с применением терминов, подлежащих юридической оценке, в вопросном листе не содержится. Термин «малолетний» (Остроущенко К.М.) в данном конкретном случае использовался как общепринятое выражение, подчеркивающее возраст потерпевшего. В судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались все доказательства по делу, поэтому возраст Остроущенко был очевиден для присяжных, юридической оценки в данном случае не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при постановке вопросов № 2, 6, 10 и других также не допущено.
Каких-либо заявлений по поводу недопустимых действий государственного обвинителя ни Шашвиашвили В.Г., ни его защитником в ходе судебного разбирательства дела сделано не было.
Государственным обвинителем в ходе судебного следствия и прений сторон не искажались исследованные в суде доказательства, а также не допускалось высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Государственный обвинитель представлял присяжным заседателям доказательства, которые имеются в материалах дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение о нарушении права осуждённого на защиту также не состоятельно. В материалах дела отсутствуют сведения о некачественном осуществлении своих полномочий адвокатом, участвовавшим в деле.
Напутственное слово председательствующим соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.
судьёй произнесено в В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты. Выводы экспертиз не искажены.
5 Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Желдоченко Н.Г.
о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 4 апреля 2005 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года, приговора Приморского краевого суда от 1 сентября 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года в отношении Шашвиашвили В.Г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации "~ / -^^° С.В.Рудаков ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-ШЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а /3*<ЛУ, » и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу осуждённого Шашвиашвили В.Г. о пересмотре приговора При морского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года,
установил:
по приговору Приморского краевого суда с участием присяжных заседа телей от 1 сентября 2011 года ШАШВИАШВИЛИ Вал и ко Георгиевич, родившийся 6 марта 1972 го да в с.Харьковка Краснокутского района Павлодарской области Казах ской ССР, ранее не судимый,осуждён к лишению свободы по:
- ст. 105 ч.1 УК РФ (за убийство Чекина Е.А.) - к 12 годам;
- ст. 105 ч.1 УК РФ (за убийство Соболева Д.С.) - к 13 годам;
- ст. 105 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
- ст. 158 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём час тичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбы ванием наказания в исправительной колонии особого режима.
2 На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ленин ского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2004 г., и окончательно Шаш виашвили В.Г. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказа ния в исправительной колонии особого режима.
По приговору, постановленному на основании вердикта присяжных засе дателей, Шашвиашвили В.Г. осуждён за убийство Чекина Е.А., Соболева Д.С, Остроущенко Т.М., а также малолетнего Остроущенко К.М.
Он также осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с проник новением в квартиру № 364 дома 15 по ул.Шилкинской в г.Владивостоке При морского края.
Судом установлено, что преступления совершены в 2003 году при об стоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Шашвиашвили просит возбудить над зорное производство, приговор изменить, поскольку ему неверно назначено на казание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приго вору от 23 марта 2004 года. Как полагает Шашвиашвили, наказание по этому приговору им отбыто.
Изучив надзорную жалобу, проверив уголовное дело, прихожу к следую щим выводам.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по де лу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, окончательное на казание назначается по совокупности преступлений путём полного или частич ного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказа ние засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Требования вышеуказанного закона судом первой инстанции нарушены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, преступления, за совершение которых Шашвиашвили осуждён по приговору от 1 сентября 2011 года, совер шены им до вынесения первого приговора от 23 марта 2004 года.
В этом случае окончательное наказание безусловно назначается по пра вилам ч.5 ст.69 УК РФ независимо от того отбыто или нет наказание по перво му приговору, поскольку оно в любом случае засчитывается в срок окончатель ного наказания.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Шашвиашви ли В.Г. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 1 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации —"" У ^./ СВ. Рудаков