ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-696
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Сагайдачного Максима Сергеевича о признании частично недействующим нормативного правового акта Правительства Российской Федерации,
установил:
Сагайдачный М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» недействительным в части определения термина «Обгон» и изложить его в предлагаемой заявителем редакции.
Нахожу, что в части требования об изложении нормы в иной редакции заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, указанное требование Сагайдачного М.С. фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации изложить оспариваемую норму в предлагаемой заявителем редакции.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации 2 осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в акт изменений.
В остальной части заявление Сагайдачного М.С. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поэтому Сагайдачному М.С. следует указать, каким конкретно правовым нормам большей юридической силы (кроме Конституции Российской Федерации), по его мнению, противоречит оспариваемое положение и в чем это противоречие состоит.
Из заявления и оспариваемого нормативного правового акта видно, что заявителем оспаривается в части не постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а пункт 1.2 утвержденных им Правил дорожного движения. В связи с чем согласно пункту 4 части второй статьи 131 ГПК РФ Сагайдачному М.С. необходимо уточнить свое требование, четко указав в просительной части заявления, какое предписание он просит признать недействующим.
Уточненное заявление (без включения в него требования, в принятии которого отказано, а также с учетом исправления приведенных недостатков) должно быть представлено суду в виде единого документа с копией для Правительства Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Сагайдачному Максиму Сергеевичу в принятии заявления в части требования об изложении нормы в иной редакции отказать.
В остальной части заявление Сагайдачного М.С. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 8 августа 2013 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уп/ с I /7\-/ХА)к / В.Ю. Зайцев