ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 13-720
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Золотоцвет» об оспаривании Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», постановления Правительства г. Москвы от 2 февраля 2010 г. № 87-ПП «О практике проведения торгов по передаче в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», постановления от 21 марта 2013 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «Компания Золотоцвет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими часть 1 статьи 9.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 и пункт 3.3 постановления Правительства г. Москвы от 2 февраля 2010 г. № 87-ПП и постановление начальника отдела по рассмотрению административных дел Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу № 218-НФ/9069246-13 о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на их противоречие законодательству Российской Федерации.
В принятии заявления в части оспаривания постановления от 21 марта 2013 г. о привлечении к административной ответственности надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Проверка законности постановлений по делу об административном правонарушении, регламентированных нормами Кодекса об административных 2 правонарушениях Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.
Заявление в части оспаривания Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г.
№ 45 и пункт 3.3 постановления Правительства г. Москвы от 2 февраля 2010 г.
№ 87-ПП следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в Московский городской суд согласно правилам подсудности.
Следует также отметить, что постановление Правительства г. Москвы от 2 февраля 2010 г. № 87-ПП утратило силу с 12 декабря 2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г.
№ 732-ПП.
Руководствуясь статьями 134 (пункт 1 части 1), 135 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Золотоцвет» об оспаривании постановления от 21 марта 2013 г. о привлечении к административной ответственности отказать, в остальной части - возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /////?/б^ ^ Н.К. Толчеев