ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 92-Д13-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 3 и ю л я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Монгуша К.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Шаруевой М.В. об удовлетворении надзорной жалобы осуждённого на постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года, изменении судебных решений, адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей надзорные жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года Монгуш Кежик Валерьевич, родившийся 16 февраля 1981 года в с.Шуй Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва, не судимый, - осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст. 131 УК РФ - на 3 года, 2 по п.«б» ч.З ст. 132 УК РФ - на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено указание о назначении Монгушу дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Монгуш признан виновным в изнасиловании и совершении иных действий сексуального характера с применением насилия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены 15 августа 2010 года в селе Кызыл-Мажалык Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Монгуш ставит вопрос о пересмотре постановления президиума, считая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку в заседании надзорной инстанции принимала участие судья Салчак А.А., которая ранее рассматривала его надзорную жалобу в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о 3 прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу закона, в силу требований ст.ст. 61, 63, ч.З ст.407 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А. в качестве и.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва, рассмотрев 2 сентября 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Монгуша К.В., согласилась с постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в заседании президиума при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Монгуша, оспаривавшего законность и обоснованность приговора и кассационного определения.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва удовлетворил надзорную жалобу осужденного Монгуша частично, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением положений ст.63 УПК РФ - рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года подлежит отмене.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Верховного Суда Республики Тыва в своем постановлении высказали свое мнение по существу уголовного дела по вопросам правовой оценки действий Монгуша К.В., в силу ч.2 ст.61 УПК РФ они не могут вновь участвовать в рассмотрении данного дела.

Поэтому уголовное дело не может быть направлено в данную судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба Монгуша К.В.

подлежит рассмотрению по существу в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, отрицая свою виновность по ст. 131 УК РФ, Монгуш выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он указывает, что полового сношения с потерпевшей не было. Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы в отношении потерпевшей.

Утверждение суда о беспомощности потерпевшей доказательствами не подтверждается. Его право на защиту было нарушено - суд 1-ой инстанции 4 назначил ему адвоката Березина М.П. при наличии соглашения с адвокатом Хомушку А.М. При назначении наказания по ст. 132 УК РФ не применены положения ст.64 УК РФ и не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ооржак А.М. видно, что Монгуш К.В.

предложил совершить половой акт, чему она противилась. Однако он не выпускал её из бани, обнимал, затем силой снял с неё одежду и против её воли совершил насильственный половой акт, а также иные действия сексуального характера.

Показания потерпевшей опровергают утверждения осуждённого о том, что полового сношения у него с ней не было.

Суд первой инстанции обоснованно взял их во внимание, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Монгуша К.В. на месте, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими, изложенными в приговоре, доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Согласно приговору, Монгуш осуждён за изнасилование и совершение действий сексуального характера с применением насилия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поэтому его ссылки на то, что беспомощность потерпевшей не подтверждается доказательствами, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как следует из материалов дела, они не содержат данных о том, что у обвиняемого имелось соглашение с адвокатом Хомушку А.М.

В заседании суда первой инстанции сам Монгуш об этом также не заявлял. Адвокат Березин М.П. был назначен защитником интересов Монгуша по его заявлению. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Березиным М.П. обязанностей по защите интересов осужденного, не установлено.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются 5 несостоятельными ссылки осуждённого Монгуша на то, что следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебнобиологической экспертизы в отношении потерпевшей на наличие у неё венерического заболевания.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для его смягчения и применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, как видно из приговора, назначив Монгушу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не указал конкретные виды ограничений и обязанностей, фактически не назначив это наказание, что оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года подлежат изменению - из них следует исключить указание о назначении Монгушу дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу осужденного Монгуша К.В. удовлетворить частично:

постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2012 года в отношении Монгуша Кежика Валерьевича отменить.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года в отношении Монгуша Кежика Валерьевича изменить - исключить из них указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу Монгуша К.В. - без удовлетворения.

(ЖУ Председательствующий С у д ь и ^ ^ ^ ^