ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Исакова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2012 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску Исакова Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Исаков С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.
Новосибирску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с марта 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел. 19 мая 2011 года уведомлен об увольнении из органов внутренних дел в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов. Рапортом он выразил согласие на предоставление ему должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.
Новосибирску. 29 сентября 2011 года истец ознакомлен с представлением к увольнению по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах 2 внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Приказом от 25 октября 2011 года он уволен со службы с 25 октября 2011 года. Исаков С.Н.
полагал, что при его увольнении нарушен порядок, он не ознакомлен под роспись с аттестацией, не получены заключения соответствующих руководителей, аттестация не рассмотрена соответствующей комиссией.
Истец просил признать незаконным и отменить приказ от 25 октября 2011 года об увольнении Исакова С.Н. по сокращению штатов, восстановить в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, взыскать в его пользу с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчиков провести в отношении Исакова С.Н. внеочередную аттестацию.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исаковым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» предписано сократить до 1 января 2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
3 Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 252 установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» МВД России обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
С 1 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно части 3 статьи 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 2 указанной нормы установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В силу пункта "е" статьи 58 указанного Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были 4 допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
В соответствии с пунктом 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 22 марта 2011 года разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2011 года Исаков С.Н. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов.
Приказом № 342 от 7 июля 2011 года «Об организационно-штатных вопросах» штатное расписание Управления внутренних дел по г.
Новосибирску, утвержденное приказом ГУВД по Новосибирской области от 29 июля 2009 года №392 дсп, со всеми последующими изменениями и дополнениями, сокращено и утверждено штатное расписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску согласно Приложению.
С 7 июля 2011 года истец выведен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истцом подан рапорт о назначении его на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 6 «Октябрьский».
Согласно письму от 21 июля 2011 года, поступившему из оперативнорозыскной части (собственной безопасности) Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Исаков С.Н. не был рекомендован для прохождения службы в полиции.
В период с 1 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года Исаков С.Н.
находился в очередном отпуске.
29 сентября 2011 года истец ознакомлен с представлением к увольнению по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Приказом от 25 октября 2011 года он уволен со службы с 25 октября 2011 года Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе Исакову С.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, установленный законом порядок увольнения Исакова С.Н. по сокращению штатов ответчиком соблюден.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 5 одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Исаковым С.Н. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Исакову С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
« Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ч И И, о | Щ / / А.М. Назарова