ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №82-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Рыбникова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Прилогино» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на автомобиль, взыскания судебных издержек,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 5 ноября 2007 г. между истцом и Водяниковым С.А. заключен кредитный договор кредитования в размере 191930 руб. на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита 5 ноября 2007 г. Водяниковым С.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк подал в суд иск о взыскании с Водяникова С.А.
задолженности по кредитному договору. Решение суда исполнено не было.
Водяников в нарушение условий договора залога продал автотранспортное средство Бастрону Р.С., который в последствии продал его Мущиль И.И. По договору купли-продажи от 7 апреля 2012 г.
Мущиль И.И. произвел отчуждение автотранспортного средства ООО «Прилогино».
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2012 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 октября 2012 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2012 г.
отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Рыбникова А.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 5 ноября 2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Водяниковым С.А. был заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 191 930 руб. на срок до 5 ноября 2015 г.
По договору залога от 5 ноября 2007 г. Водяников С.А. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, 2007 года выпуска.
Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору Водяников С.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.
Самары от 1 сентября 2008 г. с Водяникова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 730 руб. 09 коп.
13 сентября 2011 г. Водяников С.А. умер.
Наследников и наследственного имущества на момент смерти Водяникова С.А. не было.
Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль 9 мая 2009 г. продан Бастрону Р.С., 7 февраля 2012 г. транспортное средство снято 3 с учета для продажи и зарегистрировано на имя Мишуль И.И., который 7 апреля 2012 г. продал данный автомобиль ООО «Прилогино».
Отменяя решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению по данному делу обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Прилогино» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на автомобиль, взыскания судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ООО «Русфинанс Банк» Рыбникову А.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков