ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. дело по иску Тереховой Лидии Владимировны к Хабалову Александру Вячеславовичу об увеличении размера алиментов, взыскании алиментов на своё содержание, признании права пользования жилым помещением, взыскании алиментов за прошлое время, неустойки, процентов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тереховой Лидии Владимировны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Тереховой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хабалова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Терехова Лидия Владимировна 14 октября 2010 г. обратилась в суд с иском к Хабалову Александру Вячеславовичу об увеличении размера взыскиваемых с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Хабаловой Татьяны Александровны, 28 января 1995 года рождения, и 2 несовершеннолетнего сына Хабалова Владимира Александровича, 20 февраля 1997 года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного дохода, но не менее 15 000 руб. ежемесячно начиная с 17 ноября 2010 г.; об обязании Хабалова А.В. выплачивать алименты на её содержание как бывшей супруге, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в размере 6 000 руб. ежемесячно начиная с 17 ноября 2010 г.; о признании за несовершеннолетними Хабаловой Т.А. и Хабаловым В.А. в счёт исполнения алиментных обязательств права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Московская область, г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 39, кв.1, в котором Хабалову А.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности; о взыскании алиментов за прошедшее время в размере 84 000 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты алиментов, взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее Хабалову А.В. имущество; о взыскании процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм алиментов за каждый день просрочки; о взыскании алиментов с дедушки несовершеннолетних детей в случае признания Хабалова А.В.
неплатежеспособным, уменьшения сумм алиментов или невозможности их увеличения.
В обоснование исковых требований Терехова Л.В. указала, что установленный решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 16 апреля 2008 г.
размер алиментов, которые ответчик обязан ежемесячно платить в сумме 6 000 руб., на содержание их совместных детей Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А., является недостаточным для надлежащего обеспечения их потребностей в лечении, учёбе, отдыхе, питании, одежде. Истец Терехова Л.В. считала, что ответчик скрывает свои доходы. Сама Терехова Л.В. не может трудоустроиться в связи с постоянной заботой о детях (дочери Хабаловой Т.А. установлена инвалидность) и по причине отсутствия подходящей работы, поэтому она лишена возможности иметь заработок. Поскольку все попытки Тереховой Л.В.
взыскать с Хабалова А.В. задолженность по алиментам заканчиваются безрезультатно, взыскание по данному обязательству (уплата алиментов), по мнению истца, должно быть обращено на принадлежащую ответчику квартиру, которой смогли бы пользоваться дети, что улучшило бы их жилищные условия.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. иск Тереховой Л.В. удовлетворён частично: с Хабалова А.В.
за просрочку выплаты алиментов взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Терехова Л.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
3 По результатам изучения доводов кассационной жалобы Тереховой Л.В.
судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 марта 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 мая 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехова Л.В. и Хабалов А.В. состояли в браке, стороны имеют двух несовершеннолетних детей - дочь Хабалову Татьяну Александровну, 28 января 1995 года рождения, и сына Хабалова Владимира Александровича, 20 февраля 1997 года рождения.
Брак между сторонами расторгнут.
В мае 2007 года решением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) несовершеннолетняя Хабалова Т.А. признана инвалидом с детства.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 16 апреля 2008 г. в пользу Тереховой Л.В. с Хабалова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Хабаловой Т.А. и Хабалова В.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 6 000 руб. ежемесячно.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июля 2010 г., изменившим решение мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 18 ноября 2009 г., с Хабалова А.В. в пользу Тереховой Л.В. взыскана 1/2 доли расходов, понесённых на содержание несовершеннолетних детей в размере 77 624 руб.
40 коп., а также с Хабалова А.В. в счёт участия в несении дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери Хабаловой Т.А. начиная с октября 2009 года и до её совершеннолетия взыскано 2 000 руб.
ежемесячно.
На момент вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области решения от 16 апреля 4 2008 г. о взыскании с Хабалова А.В. в пользу Тереховой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ответчик работал в ЗАО «АТБ Домодедово» и его доход составлял 11 159 руб. 71 коп. в месяц.
С 25 мая по 27 декабря 2010 г. Хабалов А.В. был зарегистрирован в Государственном учреждении Московской области «Егорьевский Центр занятости населения» в качестве безработного, и ему назначено минимальное пособие по безработице 850 руб. с 25 мая по 24 ноября 2010 г.
С момента прекращения статуса безработного и на момент рассмотрения дела в суде ответчик Хабалов А.В. не работал и постоянного заработка не имел.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ОСП по ГО Домодедово УФСПП России по Московской области от 24 октября 2011 г. задолженность Хабалова А.В. по алиментам по состоянию на 31 октября 2011 г. определена в размере 78 724 руб. 73 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленное Тереховой Л.В.
требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, взысканных решением суда от 16 апреля 2008 г., суд исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом основания. На момент вынесения решения размер неустойки, подлежащей взысканию с Хабалова А.В., исходя из положений п. 2 ст. 115 СК РФ составил 53 410 руб. 02 коп. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки за несвоевременную уплату ответчиком алиментов до 10 000 руб., посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов согласился суд второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда первой и второй инстанций о возможности снижения размера неустойки основан на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ 5 ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.
Следовательно, уменьшение на основании положений ст. 333 ГК РФ установленного п. 2 ст. 115 СК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату ответчиком алиментов, взысканных с него решением суда, нарушает требования Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем недопустимо.
При рассмотрении дела судом допущены и другие нарушения норм материального права.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования Тереховой Л.В.
о взыскании с Хабалова А.В. алиментов на своё содержание ввиду осуществления ею ухода за общим ребёнком-инвалидом, суд руководствовался положениями ст. 89 СК РФ, предусматривающими возможность взыскания алиментов с одного из супругов на содержание другого супруга, указав при этом, что данная норма закона не распространяется на супругов, расторгнувших брак.
Между тем суд, разрешая данное требование, применил к отношениям сторон нормы, не подлежащие применению, а именно ст. 89 СК РФ, в то время как применению подлежала ст. 90 СК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребёнком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребёнком-инвалидом с детства I группы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Терехова Л.В. с 2009 года не работает, а дочь сторон несовершеннолетняя Хабалова Т.А., 28 января 1995 года рождения, находящаяся на иждивении матери Тереховой Л.В., является ребёнком-инвалидом с детства, на момент обращения с требованием о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги 14 октября 2010 г. дочь не достигла возраста 18 лет.
Таким образом, требование Тереховой Л.В. о взыскании алиментов на её содержание как бывшей супруги подлежало разрешению судом на основании ст. 90 СК РФ, исходя из норм которой суду в силу ст. 56 ГПК РФ следовало определить юридически значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон и распределить бремя доказывания между ними. Судом этого сделано не было.
Также с нарушением норм материального и процессуального права рассмотрено судом требование Тереховой Л.В. об увеличении размера взыскиваемых с ответчика Хабалова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно п.1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе 6 учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Предъявляя требование к Хабалову А.В. об увеличении установленного решением суда от 16 апреля 2008 г. размера алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, Терехова Л.В. в качестве основания такого требования указала на потерю работы и невозможность дальнейшего трудоустройства, то есть на изменение (ухудшение) своего материального положения, что одновременно привело к изменению (ухудшению) материального положения несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней, которым она не может обеспечить достойный образ жизни.
Отказывая Тереховой Л.В. в удовлетворении требования об увеличении размера алиментов до 15 000 руб. в месяц вместо 6 000 руб., суд исходил из того, что увеличение размера взыскиваемых алиментов повлечёт существенное нарушение прав и интересов Хабалова А.В., поскольку алиментные платежи в отсутствие у него заработка будут значительно превышать установленный для трудоспособного населения Московской области прожиточный минимум.
Исходя из равенства прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон суд посчитал необоснованным возложение лишь на ответчика обязанности практически полного содержания детей при недоказанности отсутствия у матери детей возможности участвовать в их содержании. При этом установленный размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей суд с учётом фактических обстоятельств дела признал достаточным.
Приведённые выводы суда в отношении требования Тереховой Л.В. об увеличении размера алиментов на содержание детей свидетельствуют о неправильном применении судом норм ст. 119 СК РФ, которая в качестве юридически значимых обстоятельств для изменения установленного судом размера алиментов называет изменение материального или семейного положения сторон, а также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
В данном случае стороны в алиментном обязательстве несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, и родитель - плательщик алиментов.
Суд в нарушение норм ст. 119 СК РФ материальное положение несовершеннолетних детей и иные заслуживающие внимания интересы детей не устанавливал, а исходил из интересов только одной стороны - плательщика алиментов. В связи с этим отказ в удовлетворении требования Тереховой Л.В.
об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей Судебная коллегия признаёт не основанным на законе.
Судебная коллегия находит также обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования Тереховой Л.В. о взыскании алиментов на детей с их дедушки со ссылкой на то, что алиментные обязанности родителей в отношении своих детей не могут быть возложены на иных лиц.
Суд не учёл при этом нормы ст. 94 СК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности 7 получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Тереховой Л.В. и несовершеннолетних детей, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первщ инстанции - Егорьевский городской суд Московской области.
Председательствующий Судьи оф^