16-Д13-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Д13-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 5 » июля2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Бандурова В В . на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 30 января 2013 года,

установил:

по данному приговору Бандуров Валерий Владимирович, родившийся 28 августа 1979 го­ да, несудимый, осужден к лишению свободы: по чЛ ст.115 УК РФ сроком на 1 год; по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год; по ч..1 ст. 127 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда 30 января 2013 года указан­ ный приговор от 19 мая 2010 года в отношении Бандурова В.В. постановил из­ менить, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах опреде­ ляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч..1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, уста­ новив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования, не изменять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над- 2 зор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возло­ жив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 ме­ сяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложив обязанность являться в указанный специализированный государст­ венный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Переквалифицировать действия Бандурова В.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69, пп.«б, в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бандуров признан виновным: в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применени­ ем оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в угрозе убийством, если имелись ос­ нования опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном лишении челове­ ка свободы, не связанном с его похищением.

Преступления совершены 15 и 16 мая 2009 года в г. Камышине Волго­ градской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе Бандуров просит изменить указанные судебные ре­ шения: освободить его от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 127 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 127 УК РФ, по чЛ ст.119;

ч.З ст.З0,ч.1 ст.127 УК РФ назначить наказание, предусмотренное этими стать­ ями; исключить из приговора указание о хищении золотой цепочки с примене­ нием ножа и справку о стоимости цепочки, как недопустимое доказательство;

переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на чЛ ст.119, ч.2 ст.330 УК РФ. Считает, что назначенное ему по ст.ст.115, 119, 127 УК РФ наказание с учетом положений ст.ст.50,53 УК РФ не могло к нему применяться. Полагает, что справка о стоимости золотой цепочки является недопустимым доказатель­ ством, поскольку цепочка не изымалась, экспертиза по ней не подвергалась.

Указывает, что отпечатков его пальцев на ноже не обнаружено, выводы суда основаны на предположениях.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.

3 Вывод суда о виновности Бандурова в совершении указанных преступ­ лений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокуп­ ности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа­ тельств, в числе которых: показания потерпевшей Чеботаревой об обстоятель­ ствах совершения в отношении нее осужденным разбоя с применением ножа, ее избиения, угрозы убийством и наличии опасения ее осуществления, а также лишения ее свободы; показания многочисленных свидетелей; заключение экс­ перта о телесных повреждениях потерпевшей; протокол осмотра и изъятия но­ жа; справка о стоимости золотой цепочки с плетением «Бисмарк»; другие дока­ зательства.

Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол­ нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со­ вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви­ новности осужденного в совершении указанных преступлений. Квалификация его действий является правильной.

Ссылка в жалобе на то, что отпечатков пальцев осужденного на ноже не обнаружено, не ставит под сомнение доказанность его вины в разбое с приме­ нением ножа.

Оснований усомниться в допустимости справки и достоверности приве­ денных в ней сведений о стоимости похищенной в ходе разбойного нападения золотой цепочки у суда не имелось.

Указание в жалобе Бандурова на то, что назначенное ему по ст.ст.115, 119, 127 УК РФ наказание с учетом положений ст.ст.50,53 УК РФ не могло к нему применяться, необоснованно, поскольку на момент совершения преступ­ лений 15 и 16 мая 2009 года он военнослужащим не являлся, поскольку соглас­ но выписки из приказа №52 досрочно 8 мая 2009 года он уволен с воинской службы(т.1 л.д.30), а из копии служебной характеристики из воинской части № 65384 видно, что Бандуров проходит там службу с 3 июля 2009 года(т.1 л.д.112).

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто­ верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал дос­ товерными одни доказательства и отверг другие. Данная оценка является пра­ вильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Наказание Бандурову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле­ ний, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмер­ ным содеянному и справедливым.

4 Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су­ дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бандурова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2010 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 0 января 2013 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<~7 ^ ((^^а^^^^^^^^^'' < З.Ф.Галиуллин