ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-013-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. на постановление Новосибирского областного суда от 11 февраля 2013 г., по которому отказано государственному обвинителю в восстановлении срока на принесение кассационного представления на приговор Новосибирского областного суда 2 от 19 декабря 2012 г. в отношении Ардеева И А., Шарова А А. и Бутылкина К.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, объяснения адвоката Зеленской И.В. в интересах осуждённого Шарова А А., объяснения адвоката Бицаева В.М. в интересах осуждённого Ардеева И.А., объяснения адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённого Бутылкина К.В., оставивших этот вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия
установила:
Ардеев И.А. и Шаров К.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Симонова А.М. и Бережного И.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, а Ардеев также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того Ардеев признан виновным в совершении убийства Симонова А.М. и Бережного И.В., сопряжённого с разбоем.
Бутылкин К.В. признан виновным в пособничестве в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Как следует из материалов дела приговор провозглашён 19 декабря 2012 г.
В ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживала прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Новосибирской области Ладошкина Н.В.
29 января 2013 г. государственным обвинителем подано кассационное представление на приговор от 19 декабря 2012 г. и ходатайство о восстановлении срока для внесения кассационного представления со ссылкой на уважительность причин его пропуска, а именно на нахождение государственного обвинителя Лалошкиной Н.В. в очередном отпуске с выездом за пределы Новосибирской области (т.8, л.д.203).
11 февраля 2013 г. судом было постановлено оспариваемое государственным обвинителем Ладошкиной Н.В. решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение представления.
3 В апелляционном представлении государственный обвинитель Ладошкина Н.В. ставит вопрос об отмене соответствующего постановления суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит восстановить срок обжалования приговора.
Считает, что постановление подлежит предусмотренным пп. 1,2 ст.38915 УПК РФ.
отмене по основаниям, Обращает внимание на то, что согласно материалам дела копия приговора была направлена государственному обвинителю 20 декабря 2012 г., однако с 10 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г. включительно государственный обвинитель находилась в отпуске и поэтому была лишена возможности принести представление в установленный законом срок.
Указывает на то, что нарушены требования ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора государственному обвинителю Ладошкиной в течение 5 суток со дня провозглашения приговора не была вручена, не была вручена копия приговора и вышестоящему прокурору.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором копии приговора от 19 декабря 2012 г. в отношении Ардеева, Шарова и Бутылкина.
Считает, что суд фактически лишил сторону обвинения права принесения представления на вышеуказанный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит постановление суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор и иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Порядок восстановления срока обжалования судебного решения по уголовному делу установлен ст.357 УПК РФ, в которой предусмотрена возможность заинтересованных лиц, имеющих право подать жалобу или представление, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на то, что копия приговора от 19 декабря 2012 г. была направлена в 4 отдел государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области 20 декабря 2012 г., то есть в течение 5 суток с момента его провозглашения.
Факт пребывания в отпуске государственного обвинителя, участвующего в рассмотрении уголовного дела, обоснованно не расценен судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не лишали возможности своевременного обращения в суд с представлением другого прокурора в порядке, установленном ч.4 ст.354 УПК РФ.
Приведённые в обоснование решения суда доводы Судебная коллегия находит убедительными с учётом того, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела прокурору отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Новосибирской области младшему советнику юстиции Ладошкиной Н.В. была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 24 календарных дня с 10 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г. (т.8, л.д.204).
Однако, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Ладошкина Н.В. 14 декабря 2012 г. участвовала в судебном заседании и была поставлена председательствующим в известность об оглашении приговора 19 декабря 2012 г. (т.8, л.д.83-84).
Более того, согласно журналу сдачи простой почты, специальной почты и исходящей корреспонденции в экспедицию копия приговора направлена государственному обвинителю 21 декабря 2012 г. (т.8, л.д.206207).
Согласно ч.4 ст.354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему или его представителю.
Таким образом по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению государственного обвинителя или вышестоящего прокурора в вопросах реализации ими права на обжалование приговора.
5 Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением процедуры, предусмотренной в том числе главой 45 ! УПК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3895 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 11 февраля 2013 г., об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока на принесение представления на приговор Новосибирского областного суда от 19 декабря 2012 г. в отношении Ардеева Ивана Андреевича, Шарова Александра Алексеевича, и Бутылкина Константина Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ладошкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I д/\/