ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-АПУ13-4СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
4 и ю л я 2013 делам Верховного года Суда председательствующего Зеленина С Р .
судей Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рычкова Ю.Г.
и апелляционные жалобы осужденного Панасюка Ю.В. и защитника Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 05.03.2013, по которому Панасюк Юрий Викторович, родившийся 06.06.1979 в г. Хабаровск, судимый 1. 24.04.1996 по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.03.2010) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
2. 19.08.1998 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 33, ст. 158 ч. 2 п.п.
«а», «б», «в» УК РФ, с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.01.2006) к 4 годам лишения свободы;
3. 28.05.1999 по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, с применением ст. 40 ч.З УК РСФСР (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.01.2007) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
4. 25.05.2000 по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.03.2010) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.06.2010 освобожденный условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 3 дня;
осужден по 2 ст. 135 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту совершения развратных действий в отношении Еременко М.Н. в период с 1 по 31 августа 2010) к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью, связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, сроком на 10 лет;
ст. 135 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) (по факту совершения развратных действий в отношении Еременко М.Н., Еременко А.Н., Унгер П.И. в период с 1 января по 25 февраля 2012) к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью, связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, сроком на 10 лет;
ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью, связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории избранного в качестве места жительства муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия указанного органа; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не менее чем один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебновоспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью, связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями:
3 не выезжать за пределы территории избранного в качестве места жительства муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия данного органа; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не менее чем один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.05.2000 окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью, связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории избранного в качестве места жительства муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия данного органа; не уходить из дома в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не менее чем один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Панасюка Ю.В. и защитника Максименко В.Г. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Краевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Панасюк Ю.В. осужден за:
развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего 4 двенадцатилетнего возраста (по эпизоду в отношении Еременко М.Н. в период с 1 по 31 августа 2010 года);
развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста (по эпизодам в отношении Еременко М.Н., Еременко А.Н. и Унгер П.И. в период с 1 по 25 февраля 2012 года);
иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (по эпизоду в отношении Еременко А.Н. в период с 1 по 25 февраля 2012 года).
Преступления были совершены в один из дней в период с 1 по 31 августа 2010 года, в дневное время, на кухне квартиры 20 дома 6-а по улице Чубарова в г. Магадан, а также в один из дней в период с 1 января по 25 февраля 2012 года, в вечернее время, в комнате квартиры 9 дома 8 по улице Гагарина в пос. Сокол г. Магадан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Рычков Ю.Г. в апелляционном представлении просит изменить приговор суда, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей и снизив наказание. Ссылается на то, что Панасюк Ю.В. является отцом двух малолетних детей, в отношении которых преступление не совершал и родительских прав не лишен.
Прокурор утверждает, что Панасюк Ю.В. с октября 2011 года, то есть с рождения старшей дочери, по март 2012 года, то есть до его ареста, проживал с Еременко В.Н., заботился о дочери и содержал семью. После ареста он по объективным причинам не имел возможности проявлять заботу о старшей дочери, и о младшей, родившейся после заключения его под стражу.
Сроки обращения осужденного с исками об установлении отцовства не имеют существенного значения для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
5 Осужденный Панасюк Ю.В. утверждает, что дело было рассмотрено с нарушением закона. Утверждает, что сам стал жертвой игр детей, преступлений не совершал.
Суд в предварительном слушании отклонил его ходатайство о возращении дела прокурору необоснованно, поскольку в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия.
У присяжных заседателей Бадмаевой Т.Ю. и Писарчук Л.В. имеются родные с «уголовным прошлым». Он поставил этот вопрос перед судом, однако проверка проведена не была.
Дело рассмотрено судом поверхностно, ходатайство стороны защиты отклонены, в том числе о вызове в суд в качестве свидетелей Лебедевой, Павловой и Проскуриковой. Заключение экспертизы по малолетней Унгер П.И. составлено с нарушением закона, но ходатайство об исключении его из числа доказательств отклонено судом.
Нарушением также является допрос свидетелей защиты Петушенко, Юдиной, Русакова, Руфова, Руфовой и Панасюк Л.А. в отсутствие присяжных заседателей. Вместе с тем, показания Марченко А. и Душкиной В. были заслушаны в присутствии присяжных заседателей, хотя они не относятся к делу. Показания следователя о том, что он допрашивал малолетнюю Еременко А., противоречат данным экспертизы о том, что девочка не разговаривает, имея дефект речи.
Марченко, Юдина и Панасюк были вызваны в суд по ходатайству защиты, однако их допрос был начат прокурором. Считает один из вопросов, заданный ему присяжным заседателем, нарушением презумпции невиновности.
Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с вызовом в суд Еременко В.Н. и Дубиной З.С Оспаривает решение суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей. Сведения о взысканиях, изложенные в характеристике из следственного изолятора, считает ложными, а наказание - чрезмерно суровым.
6 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Защитник Максименко В.Г. выражает аналогичную просьбу, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Еременко В.Н. об изменении Панасюку Ю.В. меры пресечения рассмотрено не было.
Считает состав коллегии присяжных заседателей незаконным.
Утверждает, что у присяжного заседателя Писарчук Л.В. имеется судимый сын, который после освобождения из мест лишения свободы проживает с ней, а потому у нее сложилось негативное отношение к лицам, которые обвиняются в преступлениях, связанных с действиями сексуального характера, о чем защите стало известно после вынесения приговора.
При рассмотрении дела председательствующий манипулировал доказательствами, создавая у присяжных заседателей предубеждение в виновности Панасюка Ю.В., в напутственном слове умолчал об оправдывающих подсудимого обстоятельствах, а на возражения стороны защиты уклонился от обязанностей, возложенных ст. 243 УПК РФ.
Защитник утверждает также, ссылаясь на обстоятельства, не отраженные в протоколе судебного заседания, вопреки поданным замечаниям на него, что председательствующий допускал в отношении подсудимого пренебрежительные и издевательские высказывания и другие действия, компрометируя подсудимого, в том числе задав от имени присяжных заседателей провокационный вопрос.
В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о содержании показаний потерпевшей Еременко Марины в суде, в тоже время суд и обвинение подвергли ее жестокому обращению, допросив в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель усадил Еременко В.Н. рядом с собой и без его разрешения она ничего говорить не могла. Государственный обвинитель трактовал доказательства вопреки их смыслу, в прениях сослался на имеющийся в сотовом телефоне Панасюка Ю.В. видеоролик, тогда как он присяжным не демонстрировался.
7 Присяжным заседателям были представлены доказательства, допустимость которых вызывает сомнения. В суде были допрошены свидетели Марченко А.А. и Душкина В.В., которые отрицательно характеризовали Панасюка Ю.В., хотя их показания не относились к предъявленному обвинению. Действенных мер к явке свидетеля Унгера И.Н., показания которого были незаконно оглашены в суде, принято судом не было, хотя свидетель зарегистрирован в социальных сетях, где сообщает о своем местонахождении. В допросе свидетелей защиты в присутствии присяжных заседателей судом было отказано. Явку свидетелей защиты Проскуряковой Е., Павловой О.А. и Лебедевой ВО.
суд не обеспечил.
Государственный обвинитель Рынков Ю.Г. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит в части отмены приговора и освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Решение суда, принятое по итогам предварительного слушания дела, об отказе в удовлетворении ходатайства Панасюка Ю.В. о возвращении дела прокурору, является законным и обоснованным.
Суд правильно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и принял решение о назначении судебного заседания.
Доводы Панасюка Ю.В., настаивавшего на возращении дела, сводились к оспариванию доказательств его вины и неполноте предварительного расследования дела. Данные обстоятельства не являются основанием для возращения дела прокурору, а соответствующие доводы подсудимого подлежали проверке при рассмотрении дела по существу, что и было констатировано в решении суда об отклонении ходатайства (т. 5 л.д.107-110).
Немотивированная просьба Еременко В.Н. об изменении Панасюку Ю.В. меры пресечения, заявленная в ходатайстве о проведении 8 предварительного слушания в ее отсутствие (т.5 л.д.80), была оглашена при обсуждении судом вопроса о мере пресечения на период рассмотрения дела судом (т.5 л.д.104).
В постановлении о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей от 19 ноября 2012 года (т.5 л.д.107-110) вопрос о мере пресечения Панасюка Ю.В. разрешен по существу с учетом всех обстоятельств, высказанных в судебном заседании сторонами.
Таким образом, нет оснований для утверждения о том, что просьба законного представителя потерпевшей оставлена судом без внимания.
Судебная коллегия учитывает также, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Еременко В.Н. не обжаловала состоявшиеся судебные решения и, таким образом, не считает свои права, связанные с выражением мнения по поводу меры пресечения, нарушенными.
Данное обстоятельство является также существенным для оценки доводов апелляционной жалобы защитника Максименко В.Г. о препятствовании государственным обвинителем самостоятельному осуществлению Еременко В.Н. своих процессуальных прав.
Сама Еременко В.Н. об этом не заявила, из протокола судебного заседания следует, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Еременко В.Н. участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства и высказывала свое мнение по обсуждаемым вопросам самостоятельно, по собственному усмотрению, таким образом, оснований для вывода о нарушении прав Еременко В.Н. при рассмотрении дела судом не имеется.
При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона не допущено.
Присяжный заседатель Бадмаева Т.Ю., включенная в коллегию присяжных заседателей при ее формировании, не явилась в судебное заседание 23 января 2013 года и, при отсутствии возражений сторон, постановлением председательствующего была освобождена от дальнейшего участия в рассмотрении дела и заменена запасным присяжным заседателем (т.8 л.д.52).
Таким образом, Бадмаева Т.Ю. не принимала участия в вынесении вердикта, а потому касающиеся ее родственников доводы осужденного не могут повлиять на оценку законности вынесенного по делу приговора.
9 При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим выяснялся вопрос о том, имеются ли у кандидатов в присяжных заседатели ранее судимые близкие родственники. При этом кандидат в присяжные заседатели Писарчук Л.В. не сообщила о себе такие сведения.
Также государственным обвинителем Рычковым Ю.Г. задавался кандидатам в присяжные заседатели вопрос о том, есть ли у кандидатов близкие или знакомые, которые привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем кандидаты не смогут исполнять обязанности присяжного заседателя. Никто из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе Писарчук Л.В., не ответил положительно на этот вопрос.
При обсуждении кандидата в присяжные заседатели Писарчук Л.В.
вопросов к ней со стороны защиты задано не было (т.7 л.д.146).
Мотивированного отвода, в том числе стороной защиты, указанному кандидату в присяжные заседатели заявлено не было (т.7 л.д.148).
Немотивированно данный кандидат отведен защитой не был (т. 7 л.д.88).
Таким образом, права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены не были, оснований для утверждения о незаконности участия присяжного заседателя Писарчук Л.В. в рассмотрении дела, не имеется.
Утверждения осужденного и его защитника, касающиеся родственников присяжного заседателя, голословны, не основаны на материалах дела, имеют предположительный характер, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.
Утверждение осужденного о том, что он ставил указанный вопрос перед судом, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что заявлений указанного содержания осужденный в судебном заседании не делал.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей тенденциозности от сторон не поступило (т.7 л.д.149).
ввиду ее Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не совершил указанных преступлений, об иных обстоятельствах происшедшего, о наличии в доказательствах противоречий не являются основаниями для 10 отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).
Неполнота следствия, на которую указывается в апелляционных жалобах, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны защиты ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и представлять доказательства, нарушено не было.
В присутствии присяжных допустимые доказательства.
заседателей исследовались только Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе касающиеся вызова свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные ходатайства удовлетворены, при отклонении ходатайств суда привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Допустимость протокола допроса малолетней потерпевшей Еременко А. проверялась судом с учетом доводов стороны защиты.
Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, в том числе о соответствии протокола содержанию проведенного следственного действия, являются обоснованными, соответствующими тем доказательствам, которые были исследованы судом в порядке ст. 87 УПК РФ.
Решение суда об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Унгера И.Н. (т. 6 л.д.43-44) является обоснованным, соответствующим как фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности его явки в суд, так и положениям законодательства, касающимся данного случая и проанализированным судом.
11 Ссылки стороны защиты на информацию из социальных сетей нельзя признать достаточным основанием для утверждения о непринятии судом действенных мер к явке свидетеля, поскольку сведения из указанных сетей не могут быть надлежащим образом идентифицированы и достоверно подтверждать изложенную в них информацию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Лебедевой В.О., Павловой О.А. и Проскуряковой Е.П.
От Лебедевой В.О. и Павловой О.А. в суд поступили заявления (т.6 л.д.122, 126, подтвержденные документами, о том, что они явиться в суд не могут, поскольку не с кем оставить малолетних детей, суду ничего сообщить не могут, поскольку сведениями по делу не обладают.
Установить Проскурякову Е.П. по указанному стороной защиты адресу не удалось, а на следствии она отрицала свою осведомленность об обстоятельствах дела.
Ходатайствуя о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, Панасюк В.Ю. не указал конкретные обстоятельства, о которых могут пояснить данные лица.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в допросе указанных лиц в присутствии присяжных заседателей.
Решение суда об отказе в допросе свидетелей Русанова А.С, Руфова Б.Г., Руфовой (Сайфулиной) Т.Д., Панасюк Л.А., Юдиной А.В., Петушенко Б.Б. (т.6 л.д. 140-142) в присутствии присяжных заседателей является обоснованным, поскольку их допрос в отсутствие коллегии присяжных заседателей выявил, что указанные свидетели какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах дела не обладают, а показания дали об отношениях Панасюка Ю.В. и Еременко В.Н. в общем плане, характеризуя Еременко В.Н. и давая собственную оценку происшедшего.
Допрос указанных лиц в присутствии присяжных заседателей противоречит требованиям части 7 ст. 335 УПК РФ.
Вопрос о недопустимости показаний свидетелей Душкиной В.В. и Марченко А.А. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона (т.6 л.д. 172-173). При этом суд обоснованно сослался на то, что указанные свидетеля хотя и не являлись очевидцами преступных действий Панасюка Ю.В., однако давали показания по 12 обстоятельствам, относящимся к существу дела, и называли источник своей осведомленности.
Также тщательно были проверены доводы осужденного нарушениях при проведении экспертизы потерпевшей Унгер П.И.
о Постановление суда от 11 января 2013 года об отклонении ходатайство Панасюка Ю.В. о признании этого заключения недопустимым является обоснованным, поскольку судом было достоверно установлено, что при изготовлении заключения была допущена техническая ошибка (в текст включена фраза, относящаяся к другому экспертному исследованию).
В ходе допроса свидетелей Марченко А.А., Юдиной А.В., Панасюк Л.А. как стороне защиты, так и стороне обвинения судом были предоставлены равные возможности провести допрос и задать вопросы.
Нарушение порядка производства допроса не может являться основанием для отмены приговора, поскольку права сторон на участие в судебном следствии, на допрос свидетелей и, таким образом, на представление доказательств, нарушено не было.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений принципа объективности председательствующим не допускалось. В тоже время председательствующий обоснованно останавливал сторону защиты в тех случаях, когда она в присутствии присяжных заседателей обсуждала вопросы, не входящие в их компетенцию, а также делал замечания подсудимому в связи с допускаемыми им нарушениями порядка в судебном заседании.
Заданный присяжными заседателями вопрос в формулировке председательствующего (т.8 л.д. 130) не может свидетельствовать о необъективности присяжных заседателей.
Данных о том, что поведение кого-либо из участников процесса вызвало предубеждение у присяжных заседателей против подсудимого, в деле не имеется.
Прения сторон были проведены председательствующим в соответствии со ст. 292 УПК РФ с особенностями, предусмотренными ст.
336 УПК РФ.
13 Выступление государственного обвинителя соответствовало требованиям закона. Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что мнения сторон не являются доказательствами и на них не могут быть основаны ответы вердикта.
Ссылки государственного обвинителя на видеоролик в сотовом телефоне подсудимого не противоречит требованиям закона, поскольку демонстрация этого ролика малолетним потерпевшим вменялась подсудимому, а его наличие, по мнению обвинения, подтверждалось доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших.
Как видно из материалов уголовного дела (т.8 л.д. 186-195), напутственное слово председательствующего отвечает требованиям частей 2 и 3 ст. 340 УПК РФ.
В нем, в частности, председательствующий напомнил присяжным заседателям не только об уличающих подсудимых доказательствах, но и об оправдывающих их доказательствах, представленных стороной защиты. В частности, председательствующий напомнил присяжным заседателям о тех показаниях, которые смогла дать малолетняя потерпевшая Еременко М.Н.
в судебном заседании (т.8 л.д. 192).
Тем не менее, защитник Максименко В.Г. в возражении на содержание напутственного слова утверждал, что эти показания Еременко М.Н. упомянуты председательствующим не были.
При таких обстоятельствах председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям, что в напутственном слове он лишь напоминает об исследованных доказательствах, что присяжные заседатели сами в судебном заседании слышали показания, которые потерпевшая смогла дать, и им следует учитывать эти показания в совокупности с другими доказательствами (т.8 л.д. 196).
При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о нарушении председательствующим закона при произнесении напутственного слова.
Сторона защиты не возражала против допроса малолетней потерпевшей Еременко М.Н., а настаивала на проведении этого допроса в присутствии подсудимого (т.8 л.д. 25).
14 Допрос по решению суда был проведен в отсутствие подсудимого, с участием законного представителя потерпевшей Еременко В.Н. и педагога Широковой Д.С, в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ.
В ходе допроса было выяснено, что малолетняя потерпевшая находится в стрессовом состоянии, боится, по существу не сможет отвечать на вопросы и продолжение допроса может ухудшить ее состояние. С учетом этих обстоятельств допрос был прерван.
При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что допрос потерпевшей противоречил требованиям закона и являлся жестоким обращением по отношению к малолетней потерпевшей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного, данная приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике из следственного изолятора, о том, что в течение одного месяца Панасюк Ю.В. несколько раз нарушал режим содержания, не имеется. Данная характеристика принята во внимание судом наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного двоих малолетних детей мотивированы в приговоре и являются обоснованными.
При этом судом учтено, что обстоятельства признаются смягчающими с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.
Вердиктом присяжных заседателей Панасюк Ю.В. признан виновным в совершении преступлений сексуального характера в отношении малолетних Еременко М.Н. и Еременко А.Н. - детей Еременко 15 В.Н., которые фактически находились на его иждивении, поскольку он проживал совместно с Еременко В.Н.
При таких обстоятельствах наличие у него и Еременко В.Н.
совместных малолетних детей (Еременко К.Н. и Юдиной К.Ю.) не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ и основано, в частности, на постановлениях суда об оплате законным представителям несовершеннолетних потерпевших расходов, связанных с явкой в суд.
Осужденный Панасюк Ю.В. является взрослым трудоспособным лицом, поэтому оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размеров такого взыскания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Панасюка Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий