ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а % июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Пантюхова А.Н. -Чеснокова А.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2012 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу по иску Кравченко Д.В. к Пантюхову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Пантюхова А.Н. к Кравченко Д.В.
о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Кравченко Д.В. обратилась в суд с иском к Пантюхову А.Н. о расторжении брака, указывая, что с 28 апреля 2000 года состоит в браке с Пантюховым А.Н., у них имеются двое несовершеннолетних детей, но совместная жизнь с ответчиком не сложилась и в настоящее время они проживают раздельно, дети живут с ней.
В ходе рассмотрения дела Кравченко Д.В. дополнила свои исковые требования требованиями о разделе нажитого в период брака имущества и просила выделить ей и Пантюхову А.Н. по 1/2 доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Светлогорск, пер.
Ольховый, д.6; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, д.7, кв.
16 каждому.
2 Требования Кравченко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены судом в отдельное производство.
До вынесения судом решения Кравченко Д.В. неоднократно изменяла заявленные исковые требования.
В заявлениях об уточнении исковых требований от 31 марта 2011 года и от 31 мая 2012 года Кравченко Д.В. указывала, что в период брака было нажито имущество: индивидуальный жилой дом в г. Светлогорске Калининградской области, стоимостью 12 200 000 рублей; однокомнатная квартира в г. Красногорске Московской области, стоимостью 3 700 000 рублей; индивидуальный жилой дом и земельный участок в Красногорском районе Московской области общей стоимостью 43 000 000 рублей;
имущественное право на неоконченное строительством жилое помещение в г. Пионерский Калининградской области по ул. Комсомольская, 19, стоимостью 909 285 рублей. Указанное имущество оценено истицей, исходя из предложений о продаже аналогичного имущества, содержащихся в средствах массовой информации.
Кравченко Д.В. указывала, что соглашение о разделе общего имущества между супругами не достигнуто. На основании ст.ст. 34, 38 СК РФ просила признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов - ее и ответчика и разделить совместно нажитое имущество, выделив Кравченко Д.В. и признав за ней право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 372 кв.м, расположенный по адресу:
Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Ольховый, д. 6;
однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.
Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха д.7 кв.16; выделив ответчику Пантюхову А.Н. и признав за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ново-Никольское, Дачный пер., уч.2; земельный участок площадью 1000 кв.м, положенный по тому же адресу; имущественное право на неоконченное строительством жилое помещение в г. Пионерский Калининградской области по ул. Комсомольская, 19; взыскать с ответчика Пантюхова А.Н. з ее пользу 1/2 долю от разницы в стоимости имущества в сумме 14004642,5 рублей;
взыскать с нее в пользу Пантюхова А.Н. 3750000 рублей - 1/2 стоимости доли уставного капитала ООО «Арчи Хаус», причитающейся Кравченко Д.В. как вышедшему участнику ООО «Арчи Хаус».
Пантюхов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Кравченко Д.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов, в котором просил суд признать имуществом, являющимся совместной собственностью супругов и разделить по 1/2 доле: садовый дом, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстенки, СТ «Прибой», улица №18, д.825;
земельный участок для садоводства, расположенный по тому же адресу;
незавершенную строительством однокомнатную квартиру, расположенную 3 по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.
19; ООО «Арчи Хаус» с уставным капиталом 7500000 рублей, юридический адрес: г. Москва, ул. Островитянова, д.4, и принадлежащее этому обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Островитянова, д. 4; моторную яхту - Круизер Адиабог 26 НТ, которая находится в собственности ООО «Аквамарин», но приобреталась за счет общих денежных средств его и Кравченко Д.В.
В ходе рассмотрения дела Пантюхов А.Н. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. В заявлениях об уточнении и дополнении исковых требований, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 24.05.2012 года указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о том, что Кравченко Д.В. продала садовый дом и земельный участок в Самарской области своей сестре Кравченко А.В.
Кроме того, 22.04.2005 года было учреждено ООО «Арчи Хаус», в уставный капитал которого внесены совместно нажитые супругами денежные средства в сумме 7500000 рублей, что составило 100% уставного капитала, и единственным учредителем общества стала Кравченко Д.В. 17 мая 2010 года Кравченко Д.В. приняла решение о приеме в качестве участника общества Коржевской А.В. и об увеличении уставного капитала общества на 75 758 рублей, заведомо зная, что согласия супруга на совершение данных действий не будет получено. Затем Кравченко Д.В. на основании личного заявления вышла из состава участников общества, и было принято решение об уменьшении уставного капитала на 7 500 000 рублей. 05 июля 2010 года Кравченко Д.В. подала заявление о выплате ей ООО «Арчи Хаус» действительной стоимости принадлежащей ей 99% доли уставного капитала в связи с выходом из состава участников общества, и 07.07.2010 года Коржевская А.В.
приняла решение о выплате Кравченко Д.В.
действительной стоимости 99% доли уставного капитала. В дальнейшем Коржевская А.В. приняла решение о продаже доли третьему лицу, о чем 1 марта 2011 года уведомила общество, а Кравченко Д.В., действуя как директор ООО «Арчи Хаус», от лица общества отказалась приобретать совместно нажитое имущество супругов за 75 758 рублей, после чего Коржевская А.В. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО «Арчи Хаус» Клесун Н.И. за 75 758 рублей.
Пантюхов А.Н. указывал, что ООО «Арчи Хаус» было создано по его решению для приобретения нежилого помещения с целью получения для семьи дохода путем сдачи этого помещения в аренду. В собственность ООО Арчи Хаус» было приобретено нежилое помещение площадью 369,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4. Он не возражал против того, чтобы единственным участником ООО «Арчи Хаус» стала Кравченко Д.В., и полностью оплатил взнос в уставный капитал. После приобретения нежилого помещения они за счет денежных средств ООО «Форте-АйТи», учредителем которого он являлся, произвели реконструкцию помещения по ул.Островитянова, 4, увеличив его площадь до 655,1 кв.м. С учетом этих обстоятельств полагает, что действительная стоимость принадлежавшей 4 Кравченко Д.В. 99% доли уставного капитала ООО «Арчи Хаус» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения составляет по данным независимой оценки 97 218 000 рублей. На основании п. 2 ст.38 СК РФ полагал, что ему может быть присуждена денежная компенсация стоимости причитающейся ему доли этого имущества.
Кроме того, указывал, что в период брака на семейные денежные средства ими была приобретена моторная яхта «Круизер Адиабог 26 НТ» ориентировочной стоимостью от 3 до 4 миллионов рублей. По жизненным обстоятельствам право собственности на яхту было временно зарегистрировано на ООО «Аквамарин». Генеральному директору ООО «Аквамарин» Бычкову Д.В. и учредителю Вагиной И.М., которые являются родственниками Кравченко Д.В., известны фактические плательщики и собственники яхты. Полагал, что на основании п.2 ст. 167 ГК РФ имеются основания для признания моторной яхты «Круизер Адиаёог 26 НТ» совместно нажитым имуществом супругов.
Ссылался на то, что 17 сентября 2002 года в период брака Кравченко Д.В. приобрела на средства семейного бюджета садовый дом и земельный участок в с. Подстенки Самарской области. 26 февраля 2003 года он дал нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного имущества. 14 июля 2010 года Кравченко Д.В. продала дом и земельный участок своей сестре за 50 000 рублей. Полагал, что поскольку Кравченко Д.В. не оспаривает, что они уже около трех лет не живут вместе и не ведут общее хозяйство, само по себе согласие супруга теряет свой смысл. Очевидно, что сделка была совершена только с целью вывода имущества из режима совместной собственности, поэтому считал это имущество совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с изложенным Пантюхов А.Н. просил суд признать общим имуществом супругов и разделить по 1/2 доле каждому: садовый дом, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.
Подстенки, СТ «Прибой», улица № 18, д. 825; земельный участок для садоводства, расположенный по тому же адресу; незавершенную строительством однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 19 - право собственности в объекте - незавершенном строительством здании универмага по проекту трехэтажное с подвалом и пристроенными складскими помещениями и котельной со степенью готовности 55%, выделив долю в праве в размере по 157/1711 каждому и прекратить право ООО ПСО «Авангардстрой» на 314/1711 в этом объекте; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл. г. Светлогорск, пер.
Ольховый, д. 6; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Московская обл. г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул.д/о Опалиха, д. 7 кв. 16;
индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Красногорск, мкр. Опалиха, Дачный пер. д. 2; земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г.Красногорск, мкр. Опалиха, Дачный пер. уч. 2; моторную яхту «Круизер 5 Адпаёог 26 НТ»; взыскать с Кравченко Д.В. 48 609 ООО рублей в счет компенсации действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале ООО «Арчи Хаус».
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г., в удовлетворении иска Кравченко Д.В. отказано, встречный иск Пантюхова А.Н. удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представителя Пантюхова А.Н. -Чеснокова А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в период брака Кравченко Д.В. и Пантюховым А.Н. было нажито следующее имущество:
- индивидуальный жилой дом общей площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер.
Ольховый, д. 6, приобретенный в собственность Пантюхова А.Н. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, переданном Пантюхову А.Н. в аренду по соглашению от 18.07.2005 года о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 04.10.1999 года;
- однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. д/о Опалиха, д. 7 кв. 16, которая приобретена в собственность Кравченко Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2007 года;
- индивидуальный жилой дом общей площадью 356,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ново-Никольское, Дачный пер., уч.2, который приобретен в собственность 6 Пантюхова А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 10.04.2003 года и сдан в эксплуатацию после окончания строительства 24.09.2004 года;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель поселений площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:
Московская область, Красногорский район, с. Ново-Никольское, Дачный пер.
уч.2, приобретенный в собственность Пантюхова А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 10 апреля 2003 года.
Кроме того, 27 февраля 2004 года между Кравченко Д.В. и ООО «Авангардинвестпроект» был заключен договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Кравченко Д.В. выплатила ООО «Авангардинвестпроект» денежную сумму в размере 909285 рублей в качестве инвестирования в объект незавершенного строительством здания по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 19, в котором ООО «Авангардинвестпроект» обязалось передать Кравченко Д.В. в собственность одну двухкомнатную квартиру с условным порядковым номером 14, общей площадью 62,8 кв.м. Факт внесения денег Кравченко Д.В. подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 9 марта 2007 года. До настоящего времени строительство данного объекта недвижимого имущества не завершено, а 15 марта 2005 года ООО «Авангардинвестпроект» зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством здание универмага процентом готовности 55% по проекту трехэтажное с подвалом и пристроенными складскими помещениями и котельной в г. Пионерский по ул. Комсомольская, 19.
В соответствии с соглашением о переводе долга и замене стороны обязательства от 09 марта 2007 года обязательства по договору долевого участия в реализации инвестиционного проекта от 27 февраля 2004 года, заключенному с Кравченко Д.В. в полном объеме перешли от ООО «Авангардинвестпроект» к ООО «ПСО Авангардстрой», которое также зарегистрировало право собственности на вышеуказанное незавершенное строительством здание универмага процентом готовности 55% по проекту трехэтажное с подвалом и пристроенными складскими помещениями и котельной в г. Пионерский по ул. Комсомольская, 19.
Степень готовности незавершенного строительством объекта в настоящее время не изменилась, что подтверждается справкой о состоянии незавершенного строительством объекта и техническим описанием ОКС и не оспаривалось ООО «ПСО Авангардстрой».
Приобретение указанного имущества в период брака на общие средства супругов сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Поскольку иной режим приобретенного в браке имущества Пантюховым А.Н. и Кравченко Д.В. брачным договором установлен не был, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеуказанное имущество 7 является их совместной собственностью и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
При этом суд обоснованно выделил в собственность каждому из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на данное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. о выделении ей в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер.
Ольховый, д.6, стоимостью 12 200 000 рублей, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.
Опалиха, ул. д/о Опалиха д.7 кв.16, стоимостью 3 700 000 рублей, и выделении Пантюхову А.Н. в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.
Ново-Никольское, Дачный пер., уч.2, и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по тому же адресу, общей стоимостью 43 000 000 рублей, имущественного права на неоконченное строительством жилое помещение в г. Пионерский Калининградской области по ул. Комсомольская, 19 на сумму 909 285 рублей и взыскании с Пантюхова А.Н. в ее пользу 1/2 разницы в стоимости имущества в сумме 14 004 642,5 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ Кравченко Д.В. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, а также стоимость недвижимого имущества, которое она просила выделить в свою собственность и в собственность Пантюхова А.Н., и подтверждающие превышение стоимости имущества, передаваемого Пантюхову А.Н., причитающейся ему доли в общем имуществе супругов на сумму 14 004 642,5 рубля.
Стоимость данного недвижимого имущества, указанная Кравченко Д.В. в иске, фактически является ее собственной субъективной оценкой.
Так, Кравченко Д.В. представила суду произведенные ею лично расчеты стоимости земельного участка и жилого дома в г. Красногорске, а также жилого дома в г. Светлогорске, оформленные в виде таблиц с приложением объявлений из сети «Интернет» о продаже индивидуальных жилых домов с указанием цены продаж.
Из пояснений представителя истицы Козлова Н.А. следует, что Кравченко Д.В. самостоятельно с использованием применяемых экспертами формул произвела оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и получила стоимость земельного участка и дома в г.Красногорске в размере 8 43 000 000 рублей, а стоимость дома в Светлогорске в размере 12 200 000 рублей.
Пантюхов А.Н. согласился только с предложенной Кравченко Д.В.
оценкой стоимости однокомнатной квартиры в г. Красногорске, мкр.
Опалиха, ул. д/о Опалиха д.7 кв.16 в размере 3 700 000 рублей и не оспаривал ее.
С оценкой индивидуальных жилых домов в г. Красногорске и в г.
Светлогорске и земельного участка в г. Красногорске Пантюхов А.Н. был не согласен, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка в г. Красногорске и согласился представить эти объекты для осмотра экспертам.
Согласно заключению № 18,16-208/2-2/11 от 25 октября 2011 года, составленному экспертами ГУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с.
Ново-Никольское (г. Красногорск, мкр. Опалиха), Дачный пер., уч.2, по состоянию на 27 сентября 2011 года составляет округленно 31 200 000 рублей.
Таким образом, стоимость указанного имущества по заключению экспертов, полученному в результате проведения судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, оказалась на 11 800 000 рублей меньше оценки, произведенной Кравченко Д.В. самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с оценкой стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных в г.
Красногорске в размере 43 000 000 рублей, произведенной Кравченко Д.В. на основании собственных расчетов, а также составленной в аналогичном порядке оценкой стоимости жилого дома, расположенного в г. Светлогорске.
Никакой иной оценки стоимости жилого дома, расположенного в г.
Светлогорске, сторонами суду представлено не было, что лишило суд возможности разделить совместно нажитое супругами недвижимое имущество в натуре.
Установив, что на момент обращения сторон в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества земельный участок для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв.м и садовый дом площадью 162,60 кв.м, расположенные по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Подстенки, СТ «Прибой», улица №18, участок № 825, в собственности Кравченко Д.В. не находились, были отчуждены ею 14 июля 2010 года на основании договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пантюхова А.Н. о признании указанного недвижимого имущества общим имуществом супругов и его разделе по 1/2 доле каждому.
9 В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч.З ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных в Самарской области, Кравченко Д.В. было представлено нотариально удостоверенное согласие Пантюхова А.Н. от 26 февраля 2003 года на отчуждение указанного недвижимого имущества, приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги Кравченко Д.В.
В связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в собственности сторон на момент рассмотрения дела спорного имущества не имелось.
Судом также установлено, что 22 апреля 2005 года Кравченко Д.В.
было принято решение № 1 о создании ООО «Арчи Хаус» и образовании уставного капитала этого общества в размере 7 500 000 рублей, который вносится денежными средствами и состоит из одной доли размером 100% номинальной стоимостью 7 500 000 рублей. Таким образом, Кравченко Д.В.
стала единственным участником ООО «Арчи Хаус» с размером доли 100% и она же была назначена на должность генерального директора этого общества.
06 июня 2005 года ООО «Арчи Хаус» приобрело в собственность по договору купли-продажи, заключенному со Смольяниновым Г.М., нежилое помещение общей площадью 369,1 кв.м, расположенное по адресу: г.
Москва, ул. Островитянова, д. 4. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи общая стоимость приобретенного ООО «Арчи Хаус» нежилого помещения составила сумму, эквивалентную 750,000 долларов США. Право собственности ООО «Арчи Хаус» на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 06 июля 2005 года.
В ходе рассмотрения дела Кравченко Д.В. не оспаривала, что доля в уставном капитале ООО «Арчи Хаус» является общим имуществом супругов, и она признает право Пантюхова А.Н. на половину номинальной стоимости данной доли.
10 При этом 17 мая 2010 года Кравченко Д.В. как единственный участник ООО «Арчи Хаус» приняла решение № 11 об увеличении уставного капитала ООО «Арчи Хаус» на 75758 рублей, принятии в общество Коржевской А.В.
на основании ее заявления и внесении ею вклада в уставный капитал общества в размере 75758 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества. Также этим решением были определены номинальная стоимость и размер долей участников - Кравченко Д.В. в размере 99%, Коржевской А.В. в размере 1% и утверждена новая редакция устава общества.
1 июня 2010 года Коржевская А.В., являясь единственным участником ООО «Арчи Хаус», приняла решение на основании заявления Кравченко Д.В.
считать ее выбывшим участником ООО «Арчи Хаус».
28 июня 2010 года Коржевской А.В. было принято решение об уменьшении уставного капитала общества на 7500000 рублей до 75758 рублей путем погашения доли, принадлежащей обществу, пропорционально доле единственного участника и определении номинальной стоимости и размера доли Коржевской А.В. в размере 75758 рублей и 100% .
5 июля 2010 года Кравченко Д.В. обратилась с заявлением в ООО «Арчи Хаус» о выплате ей действительной стоимости ее доли в связи с выходом из общества, и 7 июля 2010 года Коржевской А.В., как единственным участником ООО «Арчи Хаус», было принято решение о выплате Кравченко Д.В. действительной стоимости принадлежащей ей доли.
После выплаты указанной доли и до настоящего времени Кравченко Д.В. остается генеральным директором ООО «Арчи Хаус».
1 марта 2011 года Коржевская А.В. уведомила ООО «Арчи Хаус» о продаже 100% доли в размере 75758 рублей третьему лицу. ООО «Арчи Хаус» в лице генерального директора Кравченко Д.В. отказалось от покупки 100% доли, предложенной Коржевской А.В., и 6 апреля 2011 года Коржевская А.В. заключила с Клесун Н.И. нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арчи Хаус», согласно которому Клесун Н.И. купила у Коржевской А.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Арчи Хаус» в размере 100% за 75758 рублей.
Изменение размера уставного капитала и права на доли уставного капитала ООО «Арчи Хаус» зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 мая 2011 года.
Поскольку доля Кравченко Д.В. в уставном капитале ООО «Арчи Хаус» являлась общим имуществом супругов и принадлежала им в равных долях (ст.ст. 33, 34,39 СК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пантюхов А.Н. вправе требовать взыскания с Кравченко Д.В. половины действительной стоимости доли в размере 99% уставного капитала ООО «Арчи Хаус».
11 Разрешая заявленные требования в указанной части, суд обоснованно, с учетом положений п.2 ст. 14, п.6.1 ст.23, п.п.2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выводов, содержащихся в заключении судебной финансово-экономической экспертизы № 18-235/1-2/11 от 26 марта 2012 года, определил действительную стоимость доли Кравченко Д.В. в ООО «Арчи Хаус» на момент ее выхода из общества, т.е. по состоянию на 1 июня 2010 года, в размере 18 932 000 рублей и взыскал с Кравченко Д.В. в пользу Пантюхова А.Н. денежные средства в размере 9 466 000 рублей в счет компенсации 1/2 действительной стоимости доли в размере 99% уставного капитала ООО «Арчи Хаус».
Также является правильным вывод суда о том, что оснований для определения действительной стоимости доли в ООО «Арчи Хаус» в размере 99% с учетом рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 655,1 кв.м по состоянию на 1 июня 2010 г., тогда как увеличение площади объекта недвижимости произошло за счет вложения совместных денежных средств в период ведения общего хозяйства не имеется, поскольку право собственности ООО «Арчи Хаус» на нежилое помещение площадью 655,1 кв.м не зарегистрировано и, следовательно, не возникло ни по состоянию на 1 июня 2010 г., ни в настоящее время.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что при определении действительности стоимости доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Арчи Хаус», подлежащей разделу, эксперты полагались на недостоверные данные бухгалтерского учета, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12
определил:
отказать представителю Пантюхова А.Н. -Чеснокову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V ^^* ^^-? В В . Момотов