ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Дп-13-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 08 » и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу обвиняемой Безносовой Е.Е. на постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года в отношении Безносовой Е.Е.,
установил:
по приговору Салаватского городского судам Республики Башкортостан 15 ап реля 2011 года Безносова Елена Евгеньевна, 1966 года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности, свя занные с осуществлением организационно-распорядительных и администра тивно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных об разовательных учреждениях, сроком на 4 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Безносова, являясь директором государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попече ния родителей (ГОУ Детский дом г. Салавата), в 2005-2007 г.г. заключила бес срочные трудовые договоры с лицами, с которыми состояла в родственных и дружеских отношениях (своей матерью Машковой, знакомыми Матвеевой и Подлесной), и приняла их на работу в ГОУ Детский дом г. Салавата, изначаль но осознавая, что трудовые обязанности указанные лица исполнять не будут.
Фактически Машкова, Матвеева и Подлесная ни разу на работу не вышли. Не смотря на это, Безносова ежемесячно подписывала табели учета рабочего вре мени, издавала приказы об установлении персональных надбавок и премирова нии, в результате чего незаконно начислено и выдано: Машковой - 146 813, 88 руб., Матвеевой - 262 852, 86 руб., Подлесной - 158 309, 46 руб.
2 Действия Безносовой повлекли существенное нарушение прав и закон ных интересов ГОУ Детский дом г. Салавата и МУ Отдел образования Ад министрации городского округа г. Салават, поскольку возложенные на Маш кову, Матвееву и Подлесную обязанности осуществлялись другими сотруд никами детского дома, однако денежные средства перечислялись на счета Машковой, Матвеевой и Подлесной. Действия Безносовой существенно на рушили и охраняемые законом интересы общества и государства путем дис кредитации авторитета должностного лица государственного учреждения и ор ганизации, незаконного расходования бюджетных денежных средств.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года указанные приговор и кассационное определение в от ношении Безносовой Е.Е. отменены, уголовное дело направлено прокурору г.
Салавата для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит постановление президиума Верхов ного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года в отношении Без носовой Елены Евгеньевны отменить. Приговор Салаватского городского суда от 15 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 го да в отношении Безносовой Е.Е. оставить без изменения. Полагает, что вывод президиума о том, что вынесенное 8 декабря 2009 года постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Салават об отказе в возбуждении уго ловного дела в отношении Безносовой по факту злоупотребления полномочия ми не отменено противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В надзорной жалобе Безносова Е.Е. просит отменить постановление пре зидиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года, прекратить производство в отношении нее уголовного дела, а не направлять де ло прокурору, поскольку изложенные в нем выводы имеют характер преюдиции, что исключает производство по делу.
Изучив уголовное дело и надзорное представление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагаю необхо димым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Решение суда надзорной инстанции об отмене приговора и возвращении дела прокурору мотивировано, прежде всего, тем, что уголовное дело возбуж дено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что является обстоятельством, исключающим воз можность постановления судом приговора.
3 Президиум признал установленным, что уголовное дело в отношении Безносовой возбуждено Салаватским МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан 30 января 2010 года незаконно, по скольку вынесенное 8 декабря 2009 года постановление старшего оперуполно моченного ОБЭП УВД по г. Салават об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Безносовой по факту злоупотребления полномочиями не отмене но.
Такой вывод сделан, исходя из того, что данные об отмене постановления от 8 декабря 2009 года в материалах дела отсутствуют, не представлено таких сведений и Отделом МВД России по г. Салават, а также Следственным отделом по г. Салават СУ СК России по Республике Башкортостан, куда судья Вер ховного суда республики направлял соответствующие запросы.
Между тем заместитель прокурора Республики Башкортостан, участво вавший в заседании суда надзорной инстанции, представил президиуму копию постановления прокурора г. Салавата от 27 января 2010 года об отмене поста новления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 года по материалу № 5699 и направлении материала в УВД г. Салават для дополни тельной проверки, копию книги учета постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из органов дознания, за период с 22 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года прокуратуры г. Салавата, а также письмо руководителя СО по г. Салават СУ СК России по Республике Башкор тостан от 15 октября 2012 года, содержащее информацию об отмене 27 января 2010 года постановления от 8 декабря 2009 года.
Однако доводы прокурора, подтвержденные документально, судом от вергнуты со ссылкой на то, что согласно ответам на запросы Верховного Суда Республики Башкортостан материал № 5699 был приобщен к уголовному делу в отношении Безносовой, тогда как в уголовном деле ни материала, ни копий постановлений от 8 декабря 2009 года и 27 января 2010 года не имеется.
В постановлении отмечено также, что материал № 5699 не найден, а уго ловное дело в отношении Безносовой возбуждено не по результатам до полнительной проверки после отмены прокурором 27 января 2010 года поста новления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 года, а по другим материалам.
Однако обстоятельства, на которые сослался суд надзорной инстанции, не свидетельствуют о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуж дении уголовного дела и не дают оснований усомниться в достоверности доку ментов, представленных прокурором.
Президиум, основывая свои суждения преимущественно на ответах на собственные запросы, признает при этом, что изложенные в них сведения о приобщении отказного материала к делу не соответствуют действительности.
Кроме того, президиум указал, что в текстах постановлений, вынесенных Салаватским городским судом 12 февраля 2010 года и руководителем следст- 4 венного органа 31 марта 2010 года по жалобам Безносовой, отсутствуют сведе ния об отмене постановления от 8 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, такие данные также не позволяли суду надзорной инстанции сделать бесспорный вывод о том, что первоначальное процессуальное решение не было отменено в установленном законом порядке, тем более что суд распо лагал постановлением от 27 января 2010 года о его отмене.
Факт отмены постановления от 8 декабря 2009 года подтвержден не только наличием соответствующего постановления прокурора от 27 января 2010 года, но и данными книги учета постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, заведенной в прокуратуре г. Салавата в соответствии с прика зом Генерального прокурора Российской Федерации № 140 от 10 сентября 2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах доз нания и предварительного следствия». В указанной книге в графе движения от казного материала № 5699 (данный номер присвоен материалу по факту про верки обращения коллектива детского дома г. Салават в отношении его дирек тора Безносовой Е.Е.) имеются сведения о том, что 27 января 2010 года матери ал направлен на дополнительную проверку(т.9 л.д.215-219).
Кроме того, в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, по факту отмены 27 января 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовно го дела, вынесенного ст. оперуполномоченным Рундау А.А. 8 декабря 2009 го да, начальником ОБЭП УВД по г. Салават проводилась служебная проверка.
Соответствующее заключение утверждено и.о. начальника УВД по г. Салават 3 марта 2010 года, копия которого прилагается к надзорному представлению.
Указанные обстоятельства позволяют признать установленным, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Безносовой 30 января 2010 года ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2009 года было отменено, а потому нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы лишить юридической силы все соб ранные по делу доказательства, не допущено.
При таких данных вывод суда надзорной инстанции, признавшего неза конным возбуждение уголовного дела и проведенное по нему предварительное расследование, вызывает сомнение, как противоречащий фактическим обстоя тельствам.
Суждение же президиума относительно недостатков формулировки в об винительном заключении, в котором «указано о существенном нарушении прав и законных интересов граждан» без раскрытия, какие права и законные интере сы и конкретно каких граждан были нарушены, то эти недостатки не являлись безусловным препятствием к рассмотрению дела судом и основанием отмены состоявшихся судебных решений.
5 При таких обстоятельствах изложенные в надзорном представлении за местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. до воды являются достаточными для их проверки Судебной коллегией по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того,изложенные в надзорной жалобе обвиняемой Безносовой Е.Е.
доводы также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и над зорной жалобе обвиняемой Безносовой Е.Е. на постановление президиума Вер ховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу обвиняемой Безно совой Е.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^>у у и ^ ^ ^ ^ ^ г - ^ - ^ ^ - ^ - > З.Ф.Галиуллин