ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-АПУ13-7СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «2» и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С Р .
судей Ермолаевой Т.А. ,Боровикова В.П.
при секретаре Стручеве А В.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Оюна О.Ю., адвоката Уванная В.Д., апелляционное представление госу дарственного обвинителя Чодуй И.М. на приговор Верховного Суда Республи ки Тыва от 26 марта 2013 года, по которому ОЮН Оттук Юрьевич, родившийся 24 апреля 1987 года в с. Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва, судимый 08 апреля 2001 года Миро вым судьей судебного участка № 7 «Горный» г. Кызыла Республики Тыва по ч.
1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ услов но с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,осужден по пп. «а», «б» части 3 статьи 131 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. При исполнении дополнительного наказания установлены осуждённому Оюну О.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соот ветствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограниче ния свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в ме сяц для регистрации.
2 В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при говору Мирового судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному нака занию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миро вого судьи судебного участка № 7 «Горный» г.Кызыла Республики Тыва от 08 апреля 2011 года и окончательно назначено Оюну Оттуку Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в ис правительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.При исполнении дополнительного наказания установлены осуждённому Оюну О.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соот ветствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограниче ния свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в ме сяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Оюна О.Ю., выступления адвокатов У ванная В.Д. и Курлянцевой Е.В., поддержав ших доводы апелляционных жалоб выступление прокурора Кечиной И.А.,не поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб -без удовлетворения, судебная коллегия
определила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Оюн О.Ю. признан винов ным в совершении следующих действий:
17 августа 2011 года Оюн Оттук Юрьевич схватив за руки несовершенно летнюю Оюн В.А., 20 сентября 1994 года рождения, затащил ее в дом № 60 по ул. Дружбы с. Бай-Хаак Тандинского района, где повалив её на кровать в спальной комнате, применяя физическое насилие, против её воли, совершил с ней половое сношение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потер певшей в виде временного психического расстройства «Реактивная депрессия».
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Оюн О.Ю. при знан виновным в изнасиловании несовершеннолетней, повлекшем по неосто рожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционном представлении содержится просьба изменить приговор в отношении Оюна О. Ю., применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер основного наказания. Государственный обвинитель ссылается на то, что вердиктом присяжных заседателей Оюн О.Ю. признан виновным, но за служивающим снисхождения, в связи с чем, судом назначено наказание с учётом требований ст. 65 УК РФ, согласно которой наказание не может пре вышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого 3 наказания, предусмотренного за преступление.Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого- его явку с повинной, то есть наличие об стоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются или отсут ствуют обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого Оюна, суд не ука зывает, однако, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осуждённого, не усматривается. Таким образом, при назначении на казания суд ,по мнению государственного обвинителя, должен был учесть по мимо требований ст. 65 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и максимальный срок основного наказания Оюну не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Осуждённый Оюн О.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает обос нованность осуждения. Излагая фактические обстоятельства дела, утверждает, что преступления не совершал.
Адвокат Уваннай В.Д.в апелляционной жалобе указывает, что с при говором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить .Анализируя обстоятельства вынесения вердикта и вопросный лист, адвокат указывает,что при вынесении вердикта присяжные сначала вынесли вердикт по первому вопросу вопросного листа об отсутствии насилия со стороны Оюн Оттука, но председательствующий в нарушении требо ваний УПК РФ указал присяжным, что «в любом действии есть насилие со сто роны Оюн О.Ю., т.к. данный ответ противоречит ответу по второму вопросу ».
В результате вмешательства председательствующего присяжным было дано разъяснение с обвинительным уклоном, и после повторного удаления в со вещательную комнату присяжные исправили ответы в вопросном листе «в угоду председательствующему», указав, что имело событие преступления. Та ким образом, в течение получаса присяжные вынесли вердикт по первому во просу вопросного листа противоречивые решения. Адвокат указывает, что нет оснований утверждать, что присяжными в свободной форме вынесен вердикт .
Адвокат считает также, что по делу имелись основания для принятия решения о применении права вынесения оправдательного приговора, на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ, несмотря на вердикт присяжных заседателей, ссылаясь на по казания несовершеннолетней Доржу А.Х.,однако, суд данный вопрос в приго воре не обсудил и не дал ему оценку.
Кроме того адвокат указывает, что в резолютивной части приговора при сложении наказаний после отмены условно назначенного наказания суд не указал, какое наказание в виде лишения свободы было назначено по предыду щему отменяемому приговору. Не приведено данных о том, что Оюн Оттук от бывал наказание по указанному приговору. Адвокат считает, что совокупность приведенных доводов достаточна для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по доводам в них изложенным.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдени ем требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
4 Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами хода тайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументи рованы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст.343УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Оценка исследованных доказательств, в том числе с точки зрения их досто верности или недостоверности , в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием при сяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы осужденного о недоказанности его вины не могут являться ос нованием к отмене приговора.
Вопросный лист соответствует требованиям ст.338 УПК РФ. Сторонам ,в том числе адвокату и осужденному было предоставлено время для ознакомле ния с проектом вопросного листа. Предложение стороны защиты о допол нении вопросного листа вопросом об осведомленности осужденного о несо вершеннолетнем возрасте потерпевшей было удовлетворено. Замечаний и до полнений к скорректированному вопросному листу у сторон не имелось.(т.5лд.П9) Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответ ствует положениям ст.340 УПК РФ. Стороны не имели возражений и замеча ний по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности .
Доводы защиты о том, что присяжные заседатели в течение короткого про межутка времени дали противоречивые ответы на вопросы №1 и 2,и вынесли обвинительный вердикт по давлением председательствующего судьи, нельзя признать убедительными.
Как следует из протокола судебного заседания (т.5лд.136-137) ввиду нали чия противоречий в вердикте, председательствующий вернул присяжных засе дателей в совещательную комнату. Данные им при этом разъяснения, касаю щиеся противоречий в вопросном листе ,не носили обвинительного уклона, не выходили за рамки предъявленного обвинения и напутственного слова.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных заседате лей под давлением председательствующего по делу судьи.
Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст.350-351 УПК РФ. В нем содержится ссылка на вердикт присяжных заседателей, изло жены обстоятельства совершения преступлений, обоснованы выводы суда в части юридической оценки действий осужденных и назначенного им наказания.
5 Поскольку согласно п.2 ч.1 ст.351 УПК РФ приведение доказательств в приго воре по делу, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта коллегии присяжных засе дателей ,доводы о необходимости изложения и оценки в приговоре показаний свидетеля Доржу А X., безосновательны.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.60-63,65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств , смягчающих наказание и вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.
Доводы апелляционного представления о необходимости смягчения Ою ну О.Ю.наказания с применением положений ст.62 УК РФ, безосновательны и не подлежат удовлетворению.
По смыслу закона обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, посколь ку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом мак симальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.
Наказание по приговору от 8 апреля 2011 года отменено Оюну О.Ю.
обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
Назначенное Оюну О.Ю. как по пп.»а,б» ч.З ст. 131 УК РФ, так и по со вокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание(путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 2011 года) со ответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, и основа ний для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года в от ношении Оюна Оттука Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жа лобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи