1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П.
Ведерниковой ОН., Зеленина СР.
Стручеве В.А.
рассмотрела дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А.Объедкова на постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года, по которому в отношении:
БАЖЕНОВА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, 27 мая 1970 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевска Куйбышевской области, ранее не судимого, прекращено уголовное преследование по:
• ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего;
• в части предъявленного ему обвинения по ч. по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в руководстве структурным подразделением преступного сообщества, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений мошенничества в особо крупном размере) - за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
2 ЛИТВИНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 20 октября 1975 года рождения, уроженца г. Таганрога Ростовской области, осужденного приговором Приморского краевого суда от 19.11.2010, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст.
112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, со штрафом 1 000 000 рублей,прекращено уголовное преследование:
• в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст.
174 , ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений;
• по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.
ЛОБАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, 18 октября 1962 года рождения, уроженки п. Угловое г. Артема Приморского края, ранее не судимой,прекращено уголовное преследование • в части предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав обвиняемых Литвинова А.А. и Баженова А.А., их защитников адвокатов Левченко В.Е. и Реброва Н.И., а также адвоката Карпухина С В . в защиту интересов Лобановой Е.Н., просивших в удовлетворении представления отказать, заслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об отмене постановления, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Литвинов А.А. Баженов А.А. и Лобанова Е.Н. обвинялись в покушении на мошенничество в особо крупном размере, а Литвинов А.А.
и Баженов А.А., кроме этого, в 2 ЛИТВИНОВА АЛЕКСАНДРА ЛЕКСАНДРОВИЧА, 20 октября 1975 года рождения, уроженца г. Таганрога Ростовской области, осужденного приговором Приморского краевого суда от 19.11.2010, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст.
112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, со штрафом 1 000 000 рублей,прекращено уголовное преследование:
• в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст.
174 , ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений;
• по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.
ЛОБАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, 18 октября 1962 года рождения, уроженки п. Угловое г. Артема Приморского края, ранее не судимой,прекращено уголовное преследование • в части предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав обвиняемых Литвинова А.А. и Баженова А.А., их защитников адвокатов Левченко В.Е. и Реброва Н.И., а также адвоката Карпухина С В . в защиту интересов Лобановой Е.Н., просивших в удовлетворении представления отказать, заслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СН. об отмене постановления, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Литвинов А.А. Баженов А.А. и Лобанова Е.Н. обвинялись в покушении на мошенничество в особо крупном размере, а Литвинов А.А.
и Баженов А.А., кроме этого, в 3 совершении указанных действий в составе организованной группы в период с января по март 2005 года.
Кроме этого, Баженову А.А. было предъявлено обвинение в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, созданным для совершения тяжкого преступления мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество, в особо крупном размере (ч. 1 ст. 210 УК РФ).
Литвинов А.А. обвинялся в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и осуществлении постоянной юридической защиты деятельности организаторов, руководителей и участников сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ).
Кроме этого, Литвинов А.А. обвинялся в контрабанде товаров в крупном размере организованной группой из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации, квалифицированной органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Также он обвинялся в легализации денежных средств, полученных в результате контрабанды, то есть деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ ич. 4 ст. 174'УК РФ.
18.06.2010 года уголовное дело поступило в Приморский краевой суд в порядке ст. 222 УПК РФ из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.
20.01.2012 года постановлением Приморского краевого суда уголовное дело в отношении Лобановой Е.Н. по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174 УК РФ, в отношении Баженова А.А. и Литвинова А.А. по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст.
174, ч. 4 ст. 174' УК РФ, а так же по ч. 1 ст. 210 УК РФ - прекращено за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.
18.05.2012 года постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Приморского краевого суда от 20.01.2012 в части прекращения уголовного дела в отношении Литвинова А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
25.09.2012 года постановлением Приморского краевого суда уголовное дело по обвинению Баженова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Литвинова А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174% ч. 3 ст. 30 ч. 4. ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также Лобановой Е.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 4 ч. 4 ст. 159 УК РФ,- прекращено за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.
17.01.2013 года постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела постановление Приморского краевого суда от 25.09.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении Баженова А.А., Литвинова А.А. и Лобановой Е.Н., а также производство по данному уголовному делу прекращено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.А.Объедков оспаривает вывод суда о том, что в результате изменений, внесенных в ч.З ст.20 УПК РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, отсутствие заявления потерпевшего является основанием для прекращения уголовного преследования по ст. 159 УК РФ в отношении всех подсудимых. Ссылается на ст.4 УПК РФ и указывает, что на момент возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ уголовные дела, предусмотренные данной статьей, не являлись делами частно-публичного обвинения, в связи с чем наличие заявления потерпевшего для их возбуждения и продолжения уголовного преследования в настоящее время не требовалось. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения государству ущерба в результате преступления считает необоснованным и преждевременным. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного следования по ч 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращение уголовного следования в отношении Литвинова А.А. и Баженова А.А. по ч.1 ст.210 УК РФ (в части создания преступного сообщества для совершения мошенничества) также является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №361-0 от 05.11.2004. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление осужденный по другому судебному решению Литвинов А.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает, что без заявления потерпевшего дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сообщает, что постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ он не видел. Ссылается на декриминализацию ст. 188 УК РФ «Контрабанда», а также свои доводы, изложенные в протоколе судебного заседания по данному делу. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия находит его соответствующим требованиям закона, а доводы представления - несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая решение по данному делу, суд обоснованно учел, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которыми статья 188 УК РФ «Контрабанда» признана утратившей силу, и на законном основании прекратил уголовное преследование Литвинова по ч.4 ст. 188 УК РФ.
Мотивируя решение о прекращении в отношении этого же лица уголовного преследования по ч.1 ст.210 УК РФ, суд обоснованно указал, что эти деяния непосредственно связаны с деятельностью подсудимого по контрабандному ввозу потребительских товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Контрабанда, утратив характер уголовнонаказуемого деяния, не может образовывать содержание таких составов преступлений, как создание преступного сообщества, руководство им, а также участие в преступном сообществе.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции разумным, логичным и обоснованным, а доводы апелляционного представления в этой части - опровергнутыми вышеизложенными аргументами суда.
Поскольку уголовное преследование подсудимого Литвинова А.А. по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежало прекращению в силу декриминализации деяния, суд принял обоснованное решении о прекращении также его уголовного преследования по составам, которые непосредственно связаны с деятельностью по контрабандному ввозу потребительских товаров через таможенную границу Российской Федерации, то есть по ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст.
174'УК РФ.
6 Данный вывод суда основан на правильной оценке объективной стороны преступных деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые, в том числе, Литвинов А.А.
Доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ не может быть прекращено, рассматривались судом первой инстанции и признаны им не соответствующими действующему законодательству.
Такую оценку указанных выше доводов Судебная коллегия считает правильной, поскольку она основана на законе и правовых позициях Конституционного Суда РФ.
При принятии решения по данному делу, суд правильно учел, что 10.12.2012 года вступил в силу Федеральный Закон РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012, который внес в ч.З ст. 20 УПК РФ изменения, включив в число дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 1596, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Ссылки государственного обвинителя на ст.4 УПК РФ Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения данной статьи УПК РФ, определяющие действие уголовно-процессуального закона во времени, необходимо применять в системной связи с уголовно-правовыми нормами, истинное содержание которых выявлено в решениях высшего органа конституционного контроля РФ.
Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
7 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, названная норма не исключает возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
(Определение от 10 июля 2003 г. № 270-О).
Из вышеизложенного следует, что уголовно-процессуальные нормы, которыми ограничивается сфера уголовно-правового регулирования, в том числе, путем установления дополнительных оснований и условий привлечения лица к уголовной ответственности, обладают обратной силой.
Проанализировав Федеральный закон РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный закон расширил предусмотренный ч.З ст. 20 УПК РФ перечень дел частно-публичного обвинения, уголовное преследование которых ограничено путем установления дополнительного условия для возбуждения уголовного дела в виде заявления потерпевшего или его законного представителя.
При таких обстоятельствах, по смыслу, придаваемому уголовному и уголовно-процессуальному закону разъяснениями Конституционного Суда РФ, положения ч.З ст.20 УПК РФ, в той мере, в которой они ограничивают сферу уголовного преследования по делам частно-публичного обвинения и, тем самым, улучшают положение лиц, обвиняемых в их совершении, обладают обратной силой и подлежат применению на любой стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, а в материалах дела отсутствовало заявление потерпевшего, привлеченного органами предварительного расследования, документов, свидетельствующих о том, что действиями подсудимых причинен ущерб государству, суду представлено не было, суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Такое решение суда отвечает требованиям п.5 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, является законным и обоснованным, принятым в условиях справедливого судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №361-0 от 05.11.2004 года, согласно которой, если подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования на основании части второй статьи 24 УПК РФ, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были 8 устранены новым уголовным законом, этому участнику процесса должно быть обеспечено право на доступ к правосудию и эффективная судебная защита от обвинения в установленных законом процессуальных формах. При этом суд обязан проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
Судя по материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, подсудимые Литвинов А.А., Баженов А.А. и Лобанова Е.Н. не возражали против прекращения в отношении их уголовного преследования и обжалуемое решение принято судом на основании заявленных ими ходатайств о прекращении уголовного дела.
При этом суд установил наличие достаточных для прекращения дела условий, обеспечил сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, подробно исследовал представленные ими доводы и принял законное решение, оснований для отмены которого Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389' 3 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года в отношении БАЖЕНОВА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЛИТВИНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ЛОБАНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Литвинова А.А. и Лобановой Е.Н. в виде подписки о невыезде, в отношении Баженова А.А.- в виде залога отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: