ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Э июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Минбулатова А.В.- Мустафаева Т.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 г. по делу по иску Минбулатова А.В. к Зугунову Г.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Минбулатов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2010 г. на автотрассе Махачкала Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21730» под управлением Зугунова Г.М. и автомобиля «Мерседес-500» под управлением Исмаилова СИ. принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Зугуновым Г.М.
Правил дорожного движения. Виновным в ДТП также признан Зугунов Г.М., о чем имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность Зугунова Г.М. была застрахована по полису в САО "Русская компания страховой опеки" ("РУКСО") филиал в РД "РУКСО-Каспий".
К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у 2 нее отозвана лицензия, поэтому заявитель в соответствии с п.2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях отзыва лицензии у страховой организации, производит профессиональное объединение страховщиков, обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, получили отказ со ссылкой на то, что в представленных материалах отсутствует схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также не может быть принят отчет о размере ущерба в связи с нарушениями закона при его составлении.
Отказ считает незаконным, поэтому обращается в суд с вышеуказанным исковыми требованиями.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2012 г.
исковые требования Минбулатова А.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2012 г. решение Ленинского районного суда г.
Махачкалы от 7 марта 2012 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минбулатова А.В. неустойки в размере 48 240 руб. за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минбулатова А.В. в качестве страхового возмещения 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 10 000 руб., а всего - 130 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Минбулатова А.В- Мустафаева Т.К. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 25 августа 2010 г. на автотрассе Махачкала Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21730» под управлением Зугунова Г.М. и автомобиля «Мерседес-500» под управлением Исмаилова СИ. принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Зугуновым Г.М.
Правил дорожного движения. Виновным в ДТП также признан Зугунов Г.М.
На момент ДТП гражданская ответственность Зугунова Г.М. была застрахована по полису в САО "Русская компания страховой опеки" ("РУКСО") филиал в РД "РУКСО-Каспий". Приказом службы страхового надзора Российской Федерации №103 от 4 марта 2010 г. лицензия у ЗАО «РУКСО» отозвана.
Удовлетворяя частично исковые требования Минбулатова А.В.
Ленинский районный суд г. Махачкалы исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2012 г. в части взыскания в Российского союза автостраховщиков в пользу Минбулатова А.В. неустойки в размере 48 240 руб., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что согласно ч.1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика в виде установленной данной статьей неустойки наступает не за просрочку выплаты страхового возмещения (в полном объеме или в части), а за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятии решения по этому заявлению.
Судом установлено, что 16 декабря 2010 г. истец через своего представителя Исмаилова СН. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
30 декабря 2010 г. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку принять результаты отчета для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП 25 августа 2010 г. по договору ОСАГО, не представлялось возможным.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минбулатова А.В. неустойки в размере 48 240 руб., поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок рассмотрел заявление истца и принял одно из двух, предусмотренных законом решений.
4 Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Минбулатова А.В.- Мустафаеву Т.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) ^^гз^е^-^^-- " / В В . Момотов