ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №66-КГ13-7 5 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Рудниковой С.А. -Котова Я.Б. на решение Октябрьского районного суда г.
Иркутска от 12 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2012 г. по делу по иску Рудниковой С.А. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Рудникова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требование указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска в пользу Рудниковой С.А.
с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 659 416 руб. 67 коп, госпошлина в размере 3 589 руб.
40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Денежные средства получены Рудниковой С.А. в августе 2012 года.
В связи с чем истица просила о взыскании в ее пользу в порядке ст.
395 Гражданского кодекса РФ процентов на несвоевременную выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 015 руб. 54 коп.
за период с 11 сентября 2010 г. по 15 августа 2012 г. (695 дней).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2012 г., исковые требования Рудниковой С.А. удовлетворены частично.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Рудниковой С.А. -Котова Я.Б.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Рудниковым С В . был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего Рудниковой С.А. на праве собственности.
21 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Мерседес Бенц причинены механические повреждения.
22 июля 2010 г. Рудников С В . обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 7 октября 2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Рудникову С В . в выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.
Иркутска от 28 марта 2012 г. в пользу Рудниковой С.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 659 416 руб. 69 коп - в счет страхового возмещения, 3 589 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб.
- расходы на проведение экспертизы.
Согласно платежному поручению от 16 августа 2012 г. денежные средства в размере 669 006, 07 руб. перечислены Рудниковой С.А.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование 3 чужими денежными средствами возникает у ответчика только с момента вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска в законную силу, то есть с 12 июля 2012 г. и перечисления истице денежных средств 16 августа 2012 г. (34 дня).
В связи с чем является правильным вывод суда о частичном удовлетворении иска Рудниковой С.А и взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481 руб. 41 коп.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Рудниковой С.А. -Котову Я.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов