5-АПУ13-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э.

при секретаре - Поляковой А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитников - адвокатов Гиниятуллина И.Р. и Кайдана И.Н., представивших удостоверения №1152,1868 и ордера №0556,45 соответственно, законного представителя потерпевшего Нестеренко Л.Ю.

и её представителя адвоката Гарибян К.Э., осужденного РычковаВВ., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рычкова В В . и его защитников адвокатов Гиниятуллина И.Р. и Кайдана И.Н. на приговор Московского городского суда от 27 марта 2013 г., которым Рычков Владислав Вячеславович, родившийся 29 августа 1979 года в п. Знамя Октября Подольского района Московской области, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии 2 строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в дошкольных и школьных образовательных учреждениях сроком на 5 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и являться в указанный государственный орган для регистрации три раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Рычкова В В . в режиме видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Гиниятуллина И.Р., Кайдана И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения законного представителя потерпевшего Нестеренко Л.Ю., её представителя адвоката Гарибян К.Э., прокурора Гуровой В.Ю., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков В В . осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния своего сына Нестеренко Ф., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в один из дней в период с 1 по 20 февраля 2012 года в кв. 54 д. 21 по ул. Барышиха в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Рычков В.В. и его защитники адвокаты Гиниятуллин И.Р., Кайдан И.Н. полагают приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями УПК РФ, а назначенное наказание - несправедливым.

Указывают, что:

- вина Рычкова В.В. не доказана, выводы суда об этом носят предположительный характер;

- по приговору суд признал Рычкова виновным и в тех действиях сексуального характера, которые не подтверждаются показаниями малолетнего потерпевшего;

- мать ребенка просто использовала отраженные в его памяти, ранее производимые действия по лечению, как сексуальные, причем её показания не совпадают с описанными самим ребенком действиями при допросе в ходе предварительного расследования;

3 - Нестеренко Л.Ю. воспользовалась малолетним возрастом ребенка для того чтобы оговорить Рычкова ВВ., к чему у неё имелись поводы, подтвержденные допрошенными свидетелями;

- педагог-психолог Клубова Я.В. не имела полномочий в силу некомпетентности участвовать при допросе малолетнего потерпевшего, а достоверность её показаний в судебном заседании вызывает сомнение, поскольку она через продолжительный период времени слово в слово повторила описанные мальчиком действия, в связи с чем, защита полагает, что Клубовой Я.В. перед допросом сторона обвинения дала прочитать соответствующий протокол допроса ребенка;

- свидетели обвинения Галузина Г.Е., Нестеренко П.И., Нестеренко И.Ю.

являются близкими родственниками, их показания, причем спустя год после произошедшего, повторяют показания Нестеренко Л.Ю. и у каждого из них была своя причина для оговора;

- произносимые ребенком слова о половых органах тот мог услышать и в детском саду, но никто из сотрудников детсада не был допрошен;

- в характеристике на ребенка из детсада ничего предрассудительного в его поведении не отмечено, в связи с чем, показания свидетелей обвинения якобы отмечавших отклонениях в поведении мальчика вызывают сомнения в их достоверности;

- отмеченные в заключении комиссии экспертов № 433 от 27 апреля 2012 г. индивидуальные особенности ребенка вызывают сомнения в достоверности и точности записанных в протоколе его допроса ответов, а задаваемые следователем вопросы не корректны и заранее предполагали соответствующие ответы;

- из указанного заключения следует, что отвечая на вопросы экспертов, ребенок про действия Рычкова В В . лишь сообщил, что тот только показывал свой половой орган, хотя при его допросе следователем он описывал и другие действия, которые были подсказаны следователем и матерью, при этом экспертам не были известны ранее проводимые Рычковым В В . действия для лечения запоров и полового органа ребенка;

- на странице № 5 приговора судом ошибочно указана дата заключения экспертов № 636 как 14 августа 2012 г., хотя само заключение датировано 31 июля 2012 г.;

- суд не дал должной оценке выводам комиссии экспертов ССПЭ им. В.П. Сербского об отсутствии у Рычкова В В . патологии в сексуальной сфере и признаков педофилии, а выводы суда при оценке заключения носят предположительный характер;

- показания свидетеля защиты Фадеевой ОС. в приговоре искажены, изложены не так как она говорила в судебном заседании;

4 выводы суда при оценке её показаний сделаны без учета установленных фактов;

- по мнению защиты, у Нестеренко Л. к Рычкову В. патологическая ревность, желание отомстить за то, что он её бросил, и лишить родительских прав в отношении сына;

- судебное разбирательство проводилось необъективно, ходатайства стороны защиты отклонялись без должной мотивации и суд зачастую принимал на себя функции обвинения;

- отказ в непосредственном допросе малолетнего потерпевшего с учетом специфичности дела не позволил защите выяснить значимые обстоятельства, в т.ч. установить факт причинения ему физической боли, о чем суд указал в приговоре;

- судом неправильно оценены показания ребенка о том, что Рычков В.В.

якобы демонстрировал свои половые органы, ребенок просто их видел, когда Рычков В.В. ранее учил его ходить в туалет по нужде;

- не приняты во внимание и характеризующие данные Рычкова В.В.

свидетельствующие о невозможности совершения им инкриминируемого преступления в отношении родного сына и об оговоре, в связи с чем суд должен признать наличие ребенка смягчающим наказание обстоятельством;

- даже если и признать доказанным совершение Рычковым В.В. какихлибо действий, они могли быть квалифицированы лишь по ст. 135 УК РФ в прежней редакции, по которой и подлежало назначить наказание, но с учетом положительно характеризующих данных Рычкова В.В. без изоляции от общества.

С учетом приведенных доводов Рычков ВВ., адвокаты Гиниятуллин И.Р. и Кайдан И.Н. просят приговор отменить, Рычкова В.В.

оправдать.

В случае несогласия с доводами жалоб адвокат Гиниятуллин И.Р.

просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Карпова Г.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит осуждение Рычкова В.В.

законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении иных действий сексуального характера являются правильными, основаны на 5 совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний законного представителя потерпевшего Нестеренко Л. Ю. следует, что она рассталась с Рычковым В.В. в январе 2012 г. и тот навещал сына раз в неделю по выходным. 19 февраля 2012 г. Рычков приходил отмечать день рождения сына и оставался ночевать. До обеда 20 февраля он оставался с ребенком наедине, а после этого через некоторое время она обратила внимание, что ребенок начал часто упоминать мужские половые органы, сравнивал свои органы с органами Рычкова. На её вопросы сын рассказал, что папа, так он называл Рычкова, когда они были одни, показывал свой половой орган, стучал им по его рукам, прикасался к животу, дергал за его половой орган, трогал за ягодицы и засовывал палец руки в анальное отверстие, отчего ему было больно.

О том, что с конца февраля 2012 г. Нестеренко Ф. стал проявлять нездоровый интерес к мужским половым органам, сравнивал с половым органом Рычкова, показывали и свидетели Нестеренко П.И., Нестеренко И.Ю., Галузина Г.Е.

При этом в своих показаниях они сообщали сведения, известные только каждому из них.

Кроме того, из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний малолетнего потерпевшего Нестеренко Ф. следует, что когда он оставался со своим отцом Рычковым наедине, тот показывал свой половой орган, стучал им по руке, сосал свой половой орган, сжимал его половой орган, трогал за ягодицы и засовывал палец своей руки ему в анальное отверстие. Ему было больно, просил его не трогать, но Рычков не реагировал (т. 2 л.д. 21-25).

Допрос Нестеренко Ф. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, его показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Как показала Клубова Я.В., присутствующий при допросе малолетнего потерпевшего педагог, ребенок без какого-либо воздействия рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него Рычковым действий сексуального характера. Обстановка была спокойная и доброжелательная.

Вопреки доводам стороны защиты полномочия Клубовой Я.В.

удостоверены соответствующими документами (т. 2 л.д. 26-29), она имеет высшее образование по специальности педагог-психолог и препятствий 6 для её участия при допросе не имелось. Сведений о том, что перед допросом в судебном заседании ей демонстрировался протокол допроса ребенка, не имеется. Сама Клубова Я.В. пояснила, что она запомнила данное следственное действие в силу своей хорошей памяти и незначительного участия в качестве педагога при допросах несовершеннолетних. При этом в судебном заседании после её допроса сторона защиты не обращала внимание на указанное обстоятельство и не выясняла его.

Из содержания протокола допроса малолетнего Нестеренко Ф. видно, что задаваемые ему вопросы, вопреки доводам защиты, корректны, их содержание не предполагает заранее предопределенных ответов. Ответы на вопросы также понятны и двоякого толкования не допускают, а тем более в связи с какими-либо лечебными манипуляциями. Органу предварительного расследования он сообщил те сведения, которые считал необходимыми и с учетом задаваемых вопросов, а своей матери - то, что считал необходимым рассказать ей. При этом несовпадение в объеме описанных следствию и матери действий, напротив, вопреки доводам защиты, свидетельствует об объективности и достоверности его сведений при допросе следователем.

Из заключения экспертов № 433 от 27 апреля 2012 г. следует, что Нестеренко Ф. в силу естественной возрастной незрелости психики и неосведомленности в вопросах сексуальных отношений не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, мог воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания внутреннего содержания и социального смысла произошедшего. Признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у него нет (т. 2 л.д. 222-224).

Тот факт, что в исследовательской части заключения экспертов не содержится описания со слов ребенка всех совершенных в отношении него действий, не подвергает сомнению достоверность его показаний при допросе в ходе предварительного расследования, а отсутствие у экспертов информации о проводимых ранее с ребенком лечебных манипуляций не опровергает их выводы, изложенных в заключении.

Малолетний возраст Нестеренко Ф. установлен согласно свидетельству о рождении - 14 февраля 2008 года (т. 2 л.д. 135), т.е. на момент совершения в отношении него действий сексуального характера Нестеренко Ф. не достиг четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному.

7 Доводы адвокатов и осужденного о возможном оговоре со стороны Нестеренко Л.Ю. и других свидетелей обвинения, чьи показания приведены в приговоре, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и обоснованы. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Показания малолетнего Нестеренко Ф. в ходе предварительного расследования оглашены без нарушений требований ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, соответствующее ходатайство было заявлено, мнение участников процесса заслушано.

Как следует из показаний Нестеренко Л.Ю., Нестеренко П.И., Нестеренко И.Ю., Галузиной Г.Е. после совершенного преступления у ребенка была психологическая травма, они обращались к психологу. Все они, так или иначе, пытались отвлечь его от произошедших событий и только к осени 2012 г. его состояние немного улучшилось.

Из заключения комиссии экспертов № 433 от 27 апреля 2012 г.

следует, что у Нестеренко Ф. не исключается возможность усугубления психического расстройства.

С учетом этого, в целях защиты прав и интересов малолетнего потерпевшего, чтобы избежать ухудшения его психического состояния, суд обоснованно признал его неявку чрезвычайным обстоятельством и на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания малолетнего Нестеренко Ф., данные им при производстве предварительного расследования.

При этом после оглашения его показаний каких-либо замечаний или возражений от подсудимого и его защитников не последовало, а факт причинения ему физической боли в результате действий Рычкова В.В.

установлен его показаниями, в которых он прямо об этом заявлял.

Показания свидетеля стороны защиты Фадеевой ОС. в приговоре приведены в той части, в которой они подлежали оценке. При этом, как правильно отмечено судом, о том, что Нестеренко Л.Ю. якобы оговорила Рычкова В.В., свидетелю рассказывал сам Рычков В.В.

Отсутствие в характеристике из детского сада на потерпевшего каких-либо сведений о том, что его сотрудники никаких отклонений в поведении Нестеренко Ф. не замечали, не является основанием недоверять показаниям самого мальчика, его законного представителя и свидетелей Нестеренко П.И., Нестеренко И.Ю. и Галузиной Г.Е.

8 Ошибочно указанная на 5-ой странице приговора ссылка суда на дату заключения экспертов № 636 как 14 августа 2012 г., вместо 31 июля 2012 г., не влияет на правильность выводов экспертов в отношении Рычкова В.В., что не оспаривается и стороной защиты.

Доводы адвокатов и осужденного о предвзятости суда не несостоятельны.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке, сторонам предоставлялось право высказать свое мнение, решение по каждому из них мотивировано. При этом ряд ходатайств стороны защиты удовлетворялся, что опровергает приведенные доводы.

При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Рычкова В.В. и о доказанности его вины.

Психическое состояние осужденного изучено должным образом, полно и объективно, и с учетом адекватного поведения Рычкова В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении Рычкова В.В. комиссией экспертов ССПЭ им. В.П. Сербского об отсутствии патологии в сексуальной сфере и признаков педофилии судом оценены и не влияют на его выводы о виновности Рычкова В.В., сделанные на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Действия Рычкова В.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Наказание Рычкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данных о личности, в т.ч. и тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты.

9 Поскольку Рычков В.В. совершил преступление в отношении своего сына, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Наказание осужденному назначено минимальное, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.

Рычков, при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужден за ряд действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, в т.ч. и за то, что «вкладывал свой половой орган в руки потерпевшего».

Однако, как правильно отмечено в жалобе адвоката Гиниятуллина И.Р., вина Рычкова В.В. в совершении именно таких действий не установлена, в показаниях малолетнего потерпевшего Нестеренко Ф. их описание отсутствует, других доказательств по делу не имеется.

Таким образом, в данной части приговор не соответствует фактическим обстоятельствам и в силу требований ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ подлежит изменению.

В тоже время, вносимые изменения не являются основанием для снижения назначенного Рычкову В.В.

как основного, так и дополнительного, наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении Рычкова Владислава Вячеславовича изменить и исключить из 10 описания преступного деяния, признанного доказанным, указание суда о том, что Рычков В.В. вкладывал свой обнаженный половой орган в руки Нестеренко Ф.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рычкова ВВ., адвокатов Гиниятуллина И.Р. и Кайдана И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи