ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-АПУ13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци онным жалобам адвокатов Песецкого В.Л., Романова С.Н. и Шпикиной И.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2013 года, которым Губайдуллин Вадим Дулфатович, родившийся 8 августа 1985 года в г.Усинске Республики Коми, не су димый, 1 осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Акуловой) с при менением ст.62 ч.1 УК РФ сроком на 12 лет с лишением права заниматься пе дагогической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей сроком на 15 лет и с ограничением свободы на 2 го да с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образо вания по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче ния свободы, являться в этот государственный орган два раза в месяц для реги страции.
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Зотовой) с приме нением ст.62 ч.1 УК РФ сроком на 12 лет с лишением права заниматься педаго гической или какой-либо иной деятельностью, связанной с воспитанием несо вершеннолетних детей сроком на 15 лет и с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 ча сов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образова ния по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче ния свободы, являться в этот государственный орган два раза в месяц для реги страции.
- по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Лаврен тьевой) с применением ст.62 ч.1 и ст.66 ч.З УК РФ сроком на 10 лет с лишени ем права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, свя занной с воспитанием несовершеннолетних детей сроком на 10 лет и с ограни чением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории му ниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять ме сто жительства или пребывания без согласия специализированного государст венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа ния в виде ограничения свободы, являться в этот государственный орган два раза в месяц для регистрации.
- по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Семено вой) с применением ст.62 ч.1 и ст.66 ч.З УК РФ сроком на 10 лет с лишением права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, связан ной с воспитанием несовершеннолетних детей сроком на 10 лет и с ограниче нием свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муни ципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания 2 в виде ограничения свободы, являться в этот государственный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний назначено к отбытию 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишени ем права заниматься педагогической или какой-либо иной деятельностью, свя занной с воспитанием несовершеннолетних детей сроком на 20 лет и с ограни чением свободы на 2 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории му ниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять ме сто жительства или пребывания без согласия специализированного государст венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа ния в виде ограничения свободы, являться в этот государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено в соответствии со ст.97 ч.1, ст.99 ч.2 и ст. 100 УК РФ назна чить Губайдуллину В.Д. амбулаторное принудительное лечение у психиатра.
Приговором суда Губайдуллин В.Д. осужден:
- за совершение иных действий сексуального характера с применением на силия и угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Акуловой Е.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- за совершение иных действий сексуального характера с применением на силия и использованием беспомощного состояния потерпевшей Зотовой М.И., не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направлен ные на совершение иных действий сексуального характера с применением на силия и угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Лаврентьевой А.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам;
- за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направлен ные на совершение иных действий сексуального характера с применением на силия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Семеновой П.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, однако не довел его до кон ца по независящим от него обстоятельствам;
Преступления совершены в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в г. Ухте и Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложен ных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление осужденного Губайдуллина В.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Песецкого В.Л. про сивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Су дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 В апелляционных жалобах:
- адвокат Песецкий В.Л. в интересах осужденного Губайдуллина В.Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в пригово ре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на стадии судебного и предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе анализ фактических об стоятельств дела признанных судом доказанными, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что Губайдуллин не довел свои посягательства в от ношении Семеновой и Лаврентьевой по независящим от него причинам не со ответствуют действительности. Считает, что по указанным эпизодам имел ме сто добровольный отказ от совершения преступлений, поскольку никаких пре пятствия для доведения преступлений до конца у Губайдуллина не было. Ссы лаясь на заключения генотипической экспертизы, адвокат считает ее проведен ной с нарушением ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», а поэтому ее выводы не могут рассматриваться как бесспорные и достоверные. В обоснование своих утверждений, адвокат ссылается на заключение специалиста, которое было дано экспертом бюро не зависимой экспертизы «Версия» на основании представленных адвокатом ма териалов и согласно которому выводы эксперта носят декларативный характер и документально не подтверждены. Указывает, что в нарушение норм нацио нального и международного права в судебном заседании не были допрошены потерпевшие. Так законные представители заявили ходатайства об освобожде нии потерпевших от дачи показаний в суде, обосновывая их положениями ст. 51 Конституции РФ. В результате чего, сторона защиты была лишена возможно сти допросить их. Считает, что потерпевшие не имели права отказываться от дачи показаний. Просит об отмене приговора.
- адвокат Романов С.Н., в интересах осужденного Губайдуллина В.Д. не со глашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтвержда ются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовнопроцессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснован ного и справедливого приговора. Обращает внимание, что в ходе предвари тельного следствия потерпевшие только допрашивались сотрудниками право охранительных органов, а очные ставки и опознания не проводились, чем, по мнению адвоката, нарушен принцип равенства сторон. Считает, что по эпизоду с потерпевшей Зотовой, было нарушено право на защиту Губайдуллина В.Д.
Указывает, что Зотова не описала нападавшего, приметы, на которые она ука зывала, не совпадали с приметами подсудимого, в судебном заседании она его не опознала. Поэтому выводы суда о доказанности вины Губайдуллина В.Д. по эпизоду в отношении Зотовой ничем не подтверждены. По мнению автора жа лобы, по эпизодам с Лаврентьевой и Семеновой было нарушено право на защи ту Губайдуллина В.Д., поскольку в суде потерпевшие отказались от дачи пока4 зании, и они были лишены возможности выяснить обстоятельства имеющие значение для дела. Утверждает, что в отношении вышеуказанных потерпевших у Губайдуллина В.Д. имел место добровольный отказ от совершения преступ лений. Также считает, что по эпизоду с потерпевшей Акуловой, было нарушено право осужденного на защиту. Все обвинение по данному эпизоду основыва лось только на заключении экспертизы ДНК, которое сторона защиты просила признать недопустимым доказательством на основании «Акта экспертного ана лиза ранее выполненного заключения эксперта». По мнению специалиста со ставившего указанный акт экспертного анализа, экспертное исследование ДНК не может расцениваться как бесспорное, достоверное и обоснованное доказа тельство. Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного акта, чем сторона защиты была лишена возможно сти ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Просит приговор от менить и оправдать Губайдуллина В.Д. по всем инкриминированным ему пре ступлениям.
- адвокат Шпикина И.А., в интересах осужденного Губайдуллина В.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе судебного следствия не добыто неопровержимых доказательств ви ны Губайдуллина В.Д. в совершении тех преступлений, в которых он обвинял ся. По мнению автора жалобы, признательные показания Губайдуллина В.Д.
получены с нарушением закона, поскольку эти показания были им даны при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Губайдуллин В.Д. был введен в заблуждение по поводу отказа участия его адвокатов при допросе. Эти показания он дал под воздействием психотропных препаратов, не понимая по следствий своих действий. Стороной защиты были предприняты попытки оп ровергнуть заключение экспертов о причастности Губайдуллина В.Д. к совер шению действий сексуального характера по эпизоду с Акуловой, но суд отка зался приобщить к материалам дела экспертный анализ ранее выполненного за ключения эксперта, чем лишил право Губайдуллина В.Д. на защиту. Считает, что по эпизодам обвинения с Лаврентьевой и Семеновой имел место добро вольный отказ от преступления. По эпизоду с Зотовой, по мнению адвоката, также не добыто доказательств причастности Губайдуллина В.Д к совершению преступления. Просит об отмене приговора и оправдании Губайдуллина В.Д.
по эпизодам с Акуловой и Зотовой за недоказанностью, а по эпизодам с Лав рентьевой и Семеновой в связи с отказом от преступления.
В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, законный пред ставитель Семенов А.В. и государственный обвинитель Садомский ПА. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Губайдуллина В.Д. в инкриминирован ных ему преступлениях основаны как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, 5 протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб адвокатов о недоказанности вины Губайдуллина В.Д. в со вершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в то числе:
- протоколами явок с повинной Губайдуллина В.Д., из которых следует, что 11 апреля 2011 года он находился в г.Ухте РФ на сессии. В этот же день, следуя на маршрутном такси, он увидел девочку 13 лет, которая ему понравилась. На одной из остановок он вышел за ней и проследовал в подъезд дома, где в там буре между входной дверью и дверью в подъезд он зажал ей рот. Когда они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, он сказал ей, что ес ли она будет себя вести тихо, то все будет хорошо. Он убрал ладонь с нее со рта, спустил штаны, трогал гениталии, а затем совершил с ней действия сексу ального характера и половой акт.
Примерно в феврале 2012 года в г.Усинске в 18-м часу он шел по улице и увидел девочку, которая проходила мимо магазина «Премьер» и пошел за ней.
Когда она зашла в подъезд дома, то он, догнав ее на первом этаже и, зажав ей рот, сказал, чтобы она вела себя тихо. Они проследовали на площадку между первым и вторым этажами. Девочка подумав, что он грабитель, протянула ему 50 рублей. Он сказал, что деньги ему не нужны и чтобы она вела себя тихо, то гда он ее отпустит. Она повиновалась. Он спустил с нее штаны, трогал ее гени талии, засовывал пальцы в анальное отверстие и во влагалище. Затем послы шался шум, он испугался и, отпустив девочку, убежал.
Примерно в январе-феврале 2012 года он гулял около своего дома №19 по ул.Ленина г.Усинска он увидел группу детей и проследовал за одной из девочек до дома по ул.Приполярная. Зайдя в подъезд, он зажал девочке рот, и они под нялись на этаж выше и проследовали к мусорной площадке. Там он трогал ее гениталии через джинсы, а когда хотел расстегнуть ей джинсы, то у него ничего не получилось. Девочка стала вырываться, достала мобильный телефон и попы талась позвонить, кричала, что у нее отец милиционер. Она убежала по лестни це вверх, а он, выйдя из подъезда, выбросил отобранный у девочки телефон.
5 апреля 2012 года проходя в районе площади он увидел девушку и напра вился за ней, кажется до второго подъезда д. 17 по ул.Ленина, прикрывая лицо тетрадью, которую брал с собой на учебу. Он зашел в подъезд за девушкой, схватил ее сзади и сказал, чтобы она молчала. В тамбуре подъезда пытался тро гать ее за грудь, а затем захотел расстегнуть ремень, чтобы потрогать генита лии.
- протоколами допросов в качестве обвиняемого, где Губайдуллин В.Д. дал показания аналогичные показаниям, изложенным в явках с повинной, при этом дополнил, что когда 5 апреля 2012 года он пытался расстегнуть пуговицу на джинсах у Семеновой, то у него не получилось. В какой-то момент девочка за кричала, и он выскочил из подъезда. Пока он был в подъезде, то обронил там свою тетрадь с учебными конспектами. Сексуальное влечение к маленьким де вочкам у него появилось после 11 апреля 2011 года, перед тем как он совершил 6 преступление в отношении Акуловой. С того времени у него периодически бы ло желание совершать насильственные сексуальные действия в отношении ма леньких девочек.
- протоколом следственного эксперимента, где Губайдуллин В.Д. на месте рассказал и показал где и при каких обстоятельствах он совершил преступление в отношении Акуловой.
- протоколом проверки показаний, согласно которому Губайдуллин В.Д. с выходом на место рассказал где и при каких обстоятельствах он совершил пре ступления в отношении Зотовой и Лаврентьевой, а также девочек с которыми он совершил преступления в подъезде дома №15 по ул.Строителей, дома №10 по ул.Приполярной и дома №17 по ул.Ленина г.Усинска.
- оглашенными в суде показаниями малолетней потерпевшей Акуловой Е.В.
на предварительном следствии, из которых следует, что 11 апреля 2011 года ко гда она днем зашла в подъезд дома №1 по ул.Дзержинского на нее напал муж чина, который закрыл ей рот рукой затащил на площадку между первым и вто рым этажами. Находясь на лестничной площадке, мужчина трогал ее руками за половые органы, пытался совершить половой акт, но у него не получилось, то гда он вставил половой член в анус и совершал движения вперед-назад. Она почувствовала, что в анусе стало мокро.
- заключением генотипоскопической экспертизы, из которого следует, что сперма, обнаруженная в содержимом прямой кишки Акуловой, произошла от Губайдуллина В.Д. Происхождение спермы от иных лиц, исключается.
- оглашенными в суде показаниями малолетней потерпевшей Зотовой М.И., на предварительном следствии, согласно которым в один из дней в период с 9 января по 31 января 2012 года, когда она зашла в подъезд своего дома, к ней кто-то подошел сзади и, догнав ее, закрыл рот рукой. Когда этот человек зата щил ее на площадку между первым и вторым этажами, думая, что это грабитель предложила ему 50 рублей, но он сказал, что деньги ему не нужны. Затем этот человек залез под гамаши и стал трогать рукой половые органы, вводил палец во влагалище. Затем она услышала, как с верхнего этажа стал кто-то спускаться и мужчина тоже это слышал и убежал из подъезда. Дома она о случившемся никому не рассказывала.
- показаниями свидетеля Чурилова Н.А. о том, что после написания Губайдуллиным В.Д. явки с повинной, ему было поручено установить малолетнюю девочку, в отношении которой было совершено сексуальное преступление. В ходе обхода домов, о которых указывал Губайдуллин В.Д. у дома №15 по ул.
Строителей они нашли девочку, назвавшаяся Зотовой Марией, которая сооб щила, что в январе 2012 года на нее напал мужчина, который трогал ее половые органы и вводил палец во влагалище.
- оглашенными в суде показаниями малолетней потерпевшей Лаврентьевой А.В. о том, что 26 января 2012 года, когда она зашла в подъезд своего дома, на нее сзади напал мужчина, который закрыл рукой ей рот повел на площадку 7 второго этажа и, подведя к мусоропроводу, сказал, что если она даст ему потро гать «письку» то он отпустит ее. Затем он просил дать потрогать «попу», но она, что не даст. Она успела достать из сумки телефон и попыталась позвонить маме, но мужчина отобрал у нее телефон. Тогда она сильно наступила ему на носок ноги пяткой, после чего мужчина ослабил хватку и она, побежала по сту пенькам домой, где рассказал о случившемся родителям.
- показаниями свидетелей Лаврентьевой А.Н. и Лаврентьева В.А., которые подтвердили, что 21 января 2012 года в квартиру пришла их дочь Арина, она была заплакана и сообщила, что в подъезде к ней приставал незнакомый муж чина, который высказывая угрозы, просил дать потрогать «писю». Когда она ответила отказом, то он пытался потрогать ее половые органы. Дочь пыталась оказать мужчине сопротивление, отталкивала его от себя руками. Затем она достала телефон и пыталась позвонить, но мужчина, увидев у нее в руках теле фон, выхватил его и выбежал из подъезда.
- оглашенными в суде показаниями малолетней потерпевшей Семеновой П.А. на предварительном следствии о том, что 5 апреля 2012 года она с подру гой возвращалась домой. Когда она входила в подъезд своего дома №17 по ул.Ленина, то за ней забежал мужчина, в руках которого находилась тетрадь.
Мужчина сразу схватил ее и, прижав к стене, закрыл рот руками. Мужчина ска зал, чтобы она не кричала. Она пыталась вырваться от него, била локтями по его телу, но мужчина не отпускал ее и сказал, чтобы она расстегнула пуговицу на джинсах. Когда она не сделала это, то мужчина схватился за ремень и пы тался расстегнуть его. Затем, когда мужчина открыл рукой дверь и сказал ей пройти наверх, его левая рука опустилась от подбородка, приоткрыв рот. Как только мужчина опустил руку ото рта, она сразу сильно завизжала. После этого крика мужчина закрыл дверь и, оттолкнув ее к стене, выбежал на улицу.
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, обнаруженный на листе тетради, изъятой при осмотре места происшест вия в подъезде №2 дома 17 по ул.Ленина г.Усинска оставлена Губайдуллиным В.Д.
- показаниями свидетелей Зоф А.Е. и Ивлев Н.В. о том, что они совместно с Губайдуллиным В.Д. содержались в одной камере СИЗО-1. Губайдуллин В.Д.
рассказывал, что арестован за совершение сексуальных преступлений в отно шении малолетних, и он действительно совершал эти преступления. Он спра шивал совета, как ему лучше поступить, чтобы ему дали меньший срок. Они ему посоветовали все честно рассказать. Губайдуллин В.Д. попросил у кого-то из сокамерников бумагу и что-то писал.
Суд, исследовав показания Губайдуллина В.Д. на предварительном следст вии в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и допустимыми показаниями, по ложив их в основу приговора.
8 Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Губайдул лин В.Д. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты и осужден ного о написании Губайдуллиным В.Д. явок с повинной и признательных по казаний в результате недозволенных методов ведения следствия и как не на шедшие подтверждения обоснованно были признаны надуманными.
Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобах адвокатов ут верждения о нарушении у Губайдуллина В.Д. права на защиту.
Как следует из материалов дела, Губайдуллин В.Д. обратился в следствен ный комитет с письменным заявлением о вызове его к следователю для написа ния явки с повинной, он также письменно отказался от услуг адвокатов Песец кого и Аркушиной и просил назначить ему адвоката по назначению, что и было выполнено следователем.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Губайдуллин В.Д. добровольно отказался от совершения преступлений в отно шении Семеновой и Лаврентьевой, и не найдя своего подтверждения они были признаны необоснованными.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит ос нований, поскольку они мотивированы и сделаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб адвокатов о том, что в связи с отказом потерпевших несо вершеннолетних от дачи показаний в судебном заседании было нарушено пра во Губайдуллина В.Д. права на защиту, являются не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших бы ли оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевшие полностью подтвердили их дос товерность.
Ходатайство об оглашении показаний потерпевших государственный обви нитель мотивировал необходимостью обеспечения прав детей, которые испы тывают психологический дискомфорт при воспрозведении обстоятельств, слу чившегося с ними.
При этом обсуждая вопрос об освобождении малолетних потерпевших от дальнейшего участия в судебном заседании, сторона защиты каких-либо возра жений не заявляла.
Поэтому судебная коллегия считает, каких-либо нарушений при оглашении показаний малолетних потерпевших судом допущено не было.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста не может ставить под сомнение выводы генотипоскопической экспертизы, по9 скольку оно получено не процессуальным путем и сводится к переоценке сде ланных экспертом выводов.
В то же время, как правильно признано судом, генотипоскопическая экс пертиза проведена с соблюдением требований закона, высококвалифицирован ным экспертом, ее выводы научно обоснованы, аргументированы и согласуют ся с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому правильность ее выводов у суда обоснованно не вызвали сомнений.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст вии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются до пустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Губайдуллина В.Д.: в совершении действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Акуловой Е.В., не дос тигшей четырнадцатилетнего возраста; в совершении иных действий сексуаль ного характера с применением насилия и использованием беспомощного со стояния потерпевшей Зотовой М.И., не достигшей четырнадцатилетнего воз раста; в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направ ленные на совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения и с использованием беспомощного состоя ния потерпевшей Лаврентьевой А.В., не достигшей четырнадцатилетнего воз раста, однако не доведенных до конца по независящим от него обстоятельст вам; в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направ ленных на совершение иных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей Семеновой П.А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Губайдуллина В.Д. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Губайдуллину В.Д. назначено с учетом содеянного, всех обстоя тельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.62 ч. 1 УК РФ.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального за кона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной ин станции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 10 ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2013 года в отно шении Губайдуллина Вадима Дулфатовича оставить без изменения, а апелля ционные жалобы адвокатов Песецкого В.Л., Романова С.Н. и Шпикиной И.А.
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 11