ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а А и ю л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Полякова А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2012 г. по иску Полякова А.А. к администрации Кораблинского муниципального района Рязанской области, правительству Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
установил:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к администрации Кораблинского муниципального района Рязанской области, правительству Рязанской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Иск обоснован тем, что он является бывшим воспитанником детского дома, лицом, оставшимся без попечения родителей, сиротой и инвалидом с детства, закрепленного жилья не имеет, имеет право на дополнительную жилую площадь. С 7 декабря 1994 г. по 1 марта 1998 г. он состоял на учете граждан и в льготных списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Кораблино Рязанской области. На момент возникших правоотношений в установленном законом порядке благоустроенным жилым помещением он обеспечен не был. Полагает, что тем самым были нарушены его права и законные интересы, нарушение его законных прав и интересов носит длящийся характер. Истец ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2012 г., из которых усматривается, что поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного 2 суда г. Рязани от 12 ноября 2010 г. постановление главы администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 11 октября 2010 г. № 669 о признании недействительным постановления главы администрации г. Кораблино от 21 декабря 1994 г. № 310 о постановке его на учет нуждающихся в предоставлении жилья и улучшении жилищных условий признано незаконным, постольку он восстановлен в льготной очереди на внеочередное получение жилого помещения, как лицо из числа детейсирот, и ему должно быть предоставлено жилое помещение с учетом его права на дополнительную жилплощадь (л.м. 6). В связи с этим просит обязать администрацию Кораблинского района Рязанской области и правительство Рязанской области предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2012 г., Полякову А.А. отказано в принятии иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Полякова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Поляковым А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г., определения Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2012 г., а так же о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Полякова А.А. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полякова А.А. к правительству Рязанской области, администрации Кораблинского района Рязанской области и администрации Ухоловского района Рязанской области о предоставлении жилого помещения. Основанием рассмотренного иска стали доводы истца о том, что он является бывшим воспитанником детского дома, сиротой, закрепленного жилого помещения не имел.
Отказывая в принятии иска, суд пришел к выводу о тождественности исков.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права без учета всех обстоятельств, представленных вместе с иском. Поляков А.А. полагает, что без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита его прав, свобод и законных интересов.
По мнению Полякова А.А., судебными инстанциями не учтено, что при вынесении 30 мая 2005 г. Советским районным судом г. Рязани решения об отказе в иске истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений по спискам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.м. 21).
Между тем при подаче данного иска изменились его фактические основания, а именно то, что заявитель восстановлен в льготной очереди на внеочередное получение жилого помещения как лицо из числа детей-сирот на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2010 г. (л.м. 36-38), что следует из правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. (л.м. 39-42 а).
В связи с этим заявитель считает, что поданное им в Советский районный суд г. Рязани 14 июня 2012 г. исковое заявление не является тождественным применительно к рассмотренному Советским районным судом г. Рязани 30 мая 2005 г. делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения судом данной нормы права ему необходимо установить совокупность указанных фактов. Между тем из содержания определения 4 Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2012 г.
усматривается, что они не отвечают требованиям приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Полякова А.А. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. и передать кассационную жалобу Полякова А.А. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ 1Л1Ш л ///л В.И.Нечаев