ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а А и ю л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «Аргументы и факты» Германской Юлии Александровны на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по заявлению ЗАО «Аргументы и факты» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по делу по иску Иваненко Сергея Викторовича к региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований», ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Иваненко С В . обратился в суд с иском к региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований», ЗАО «Аргументы и факты» о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 7 ноября 2006 г. В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (далее - РОО «ЭПИцентр»), не соблюден установленный законом порядок заключения договора, договор купли-продажи недвижимого имущества выходит за рамки правоспособности РОО «ЭПИцентр».
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.
исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор куплипродажи недвижимого имущества от 7 ноября 2006 г., заключенный между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и факты». Применены последствия недействительной сделки - с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» взысканы полученные по договору денежные средства в размере 80 490 000 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» полученных по договору денежных средств в размере 80 490 000 руб. изменено. Постановлено взыскать с РОО «ЭПИцентр» в пользу ЗАО «Аргументы и факты» полученные по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 г. денежные средства в размере 40 490 000 руб. Также с РОО «ЭПИцентр» взыскана госпошлина в доход государства в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель ЗАО «Аргументы и факты» Топоркова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д. 26-30 т. 3), ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу по данному делу возникли новые обстоятельства, которые непосредственно касаются дела и могут повлиять на правильность принятого решения.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 1 ноября 2011 г. в отношении Михайлова А.Ю. вынесен оправдательный приговор, в связи с чем постановление о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого, которым руководствовался суд при вынесении решения, утратило юридическую силу.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Аргументы и факты» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «Аргументы и факты» Германской Ю.А. ставится вопрос об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г, и передачи кассационной жалобы представителя ЗАО «Аргументы и факты» Германской Ю.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 1 ноября 2011 г. в отношении Михайлова А.Ю. вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. (л.д. 36-53 т.З).
Согласно указанному приговору совершенные Михайловым А.Ю. как руководителем РОО «ЭПИцентр» путем перечисления денежных средств по заключенным договорам с юридическими лицами, не имеющими признаков анонимности, финансовые операции представляют обычную финансовую деятельность и что он, действуя от имени большинства членов общества, выдавая доверенности, полученные от сделок денежные средства направлял на хозяйственные нужды общества в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем не выходил за рамки хозяйственной деятельности юридического лица (абз. пятый л.д. 50 т. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Аргументы и факты» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку постановление о привлечении Михайлова А.Ю. к уголовной ответственности оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, постольку обстоятельства, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что при разрешении спора действия Михайлова А.Ю. по использованию средств от продажи здания получили правовую оценку не только на основании постановления о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого от 16 апреля 2010 г. (л.д. 11-19 т. 2), но и на основании постановлений арбитражных судов (л.д. 170-175, 191-193 т. 1) и акта проверки от 4 сентября 2009 г. (л.д. 6-10 т. 2). Оценка таких действий Михайлова А.Ю.
являлась основанием для признания спорного договора не соответствующим уставным целям РОО «ЭПИцентр» (л.д. 188 т. 2).
В кассационной жалобе представитель Германская Ю.А. указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления.
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 той же статьи основанием для признания обстоятельств по делу новыми является возникновение таких обстоятельств после принятия судебного постановления и наличие в них существенного значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор I суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По мнению заявителя, судебными инстанциями при разрешении вопроса о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам приведенные в заявлении обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, проигнорированы выводы, содержащиеся в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., о правомерности действий Михайлова А.Ю. в спорных правоотношениях, которые установлены по результатам исследования более широкого круга доказательств, которые при вынесении решения от 15 июля 2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы не исследовались.
Поскольку постановление о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого от 16 апреля 2010 г. положено в основу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., а вынесение оправдательного приговора по своим правовым последствиям приравнивается к отмене постановления о привлечении к уголовной ответственности, заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося по делу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.
Что касается судебных актов арбитражных судов (л.д. 170-175, 191-193 т. 1), они не относятся к оспариваемой по настоящему делу сделке.
Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, установленные 1 ноября 2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы и послужившие основанием для выводов, исключающих выводы и предположения, содержащиеся в постановлении о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого от 16 апреля 2010 г., которые были положены в основу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., могли повлечь иную оценку совокупности доказательств и привести к иному результату рассмотрения дела, в связи с чем кассационную жалобу представителя ЗАО «Аргументы и факты» Германской Ю.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. и передать кассационную жалобу представителя ЗАО «Аргументы и факты» Германской Ю.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /I] к!л А А ш/1/1/ЬА/^1 л В.И.Нечаев