ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ13-20 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В. и Истоминой Г.Н., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова А.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2013 года, которым Ильин Иван Михайлович, родившийся 23 августа 1987 года в г.Москве, ранее судимый, осуяеден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 2 ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ильин ИМ.
осужден за изнасилование несовершеннолетней, совершенное 11 мая 2012 года в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Ильина И.М. в режиме средств видеоконференц-связи и адвоката Панова А.А.
просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Панов А.А. в интересах осужденного Ильина И.М., не соглашаясь с приговором, считает, что вина осужденного в инкриминированном ему преступлении не доказана. Сам осужденный виновным себя в изнасиловании не признал, а других доказательств, бесспорно подтверждающих его вину, не имеется. Показания потерпевшей, в которых она излагает фактические обстоятельства произошедшего, непоследовательны и противоречивы. Проведенными по делу экспертизами факт применения насилия к потерпевшей не подтвержден, телесных повреждений, как у самой потерпевшей, так и осужденного не обнаружено, тогда как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, они должны остаться на теле, как у нее, так и у Ильина. Просит отменить приговор и вынести в отношении Ильина И.М. оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панова А.А., государственный обвинитель Дядюра Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
3 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.
В соответствии со ст.З79-27, ст.389-15 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.
4 Поэтому доводы жалобы адвоката об отмене приговора постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с недоказанностью вины Ильина И.М. в инкриминированном ему преступлении, не основаны на законе.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Ильина И.М. в инкриминированном ему деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.
Основанный на вердикте присяжных заседателей, вывод суда о виновности Ильина И.М. в совершении изнасилования несовершеннолетней является правильным.
Действия Ильина И.М. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание Ильину И.М. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2013 года в отношении Ильина Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панова А.А. без удовлетворения.