ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Спивак Валентины Петровны на постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года,
установила:
по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2007 года, Спивак Валентина Петровна, родившаяся 1 февраля 1950 года в с. Междуреченской ЧИАССР, судимая 8 октября 2004 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.
1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на 1 год лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года, и в 2 соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговору суда Спивак В.П. признана виновной в том, что она, работая почтальоном отделения почтовой связи и обслуживая участок № 4 в с.
Учкекен Усть-Джегутинского филиала ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, получив в августе 2006 года денежные средства для выплаты пенсий не выплатила их потерпевшим Биджиевой З.Н. в сумме 3632 рубля 48 копеек, Баиевой А.М. в сумме 2695 рублей 82 копеек, Бостановой Р.Х.
в сумме 2500 рублей, Джатдоевой Б.Ш. в сумме 3770 рублей 97 копеек. В ведомостях на выдачу пенсий за потерпевших за август 2006 года Спивак В.П.
расписалась сама.
Она же в сентябре 2006 года присвоила пенсию потерпевших: Эркеновой Б.А. в сумме 4. 200 рублей 54 коп, Тековой X. К. в сумме 3.012 рублей 26 коп, Бурлаковой Л. К. в сумме 3. 305 рублей 48 коп, Узденовой А. Б. в сумме 3.181 рублей 37 коп, Биджиевой 3. Я. в сумме 3. 632 рубля 48 коп, Текова М. А. в сумме 3. 332 рубля 92 коп, Бурлакова А. Н. в сумме 3. 444 рубля 40 коп, Джатдоевой Б. Ш. в сумме 3. 770 рублей 97 копеек, Тебуевой А. А. в сумме 2 819 рублей 42 коп, Хасановой Ф. Д. в сумме 3. 056 рублей 14 копеек, Халкечевой А. М. в сумме 3. 857 рублей 20 копеек, Баиева А. М. в сумме 2. 695 рублей 82 копейки, Бостановой Р. X. в сумме 2. 520рублей 11 копеек, Липшаковой Е, Я. в сумме 3. 647 рублей 51 копейки., Узденовой 3. А. в сумме 3 869 рублей 17 копеек, а в ведомостях за выдачу пенсии вышеуказанным потерпевшим расписалась сама.
Она же в сентябре 2006 года подделала подписи в ведомостях на выдачу ежемесячных денежных выплат реабилитированным и ветеранам труда и присвоила денежные средства в отношении 44 потерпевших в сумме 162 рубля в отношении каждого; в отношении 52 потерпевших в сумме 205 рублей в отношении каждого; Абаевой А.А. и Казиевой Р.З. в сумме 486 рублей, Кипкеевой З.М. в сумме 324 рубля.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 30 августа 2012 года, приговор изменен.
При этом принято решение об изменении приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от 8 октября 2004 года в отношении Спивак В.П.
Из этого приговора исключено осуждение Спивак В.П. по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ и ее действия по трем эпизодам переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и по каждому из них назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
2 3 В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) путём частичного сложения указанных наказаний окончательно назначено осужденной 1 год 3 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 3043IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» Спивак В.П. от наказания освобождена.
Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года в отношении Спивак В.П. также изменен.
Из приговора исключено осуждение Спивак В.П. по трём эпизодам ч. 1 ст. 327 УК РФ, указание об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 8 октября 2004 года и о назначении наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Действия Спивак В.Ф. переквалифицированы:
- по эпизоду хищения в августе 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст.
160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения пенсий в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.
- по эпизоду хищения денежных выплат реабилитированным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначен штраф в размере 10 (десять) тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в колониипоселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Спивак В.П. направлена в колониюпоселение под конвоем.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения постановлено оставить без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Спивак В.Ф. не соглашаясь с постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года, указывает, что приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года она по каждому из трёх эпизодов по ч. 3 ст. 160 УК РФ была осуждена к 2 годам лишения свободы без штрафа.
3 4 Президиум же по ее надзорной жалобе, исключив квалифицирующий признак присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, и переквалифицировав ее действия по двум преступлениям с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, назначил ей наказание в виде лишения свободы, сроком соответственно на 2 и 3 года, чем ухудшил ее положение.
Автор жалобы также указывает, что при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, ее 63-летний возраст, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у нее 5 детей, один из которых является инвалидом 1 группы с детства и нуждается в постоянном уходе.
Ссылаясь на изложенное, ставит вопрос о внесении изменений в постановление президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года и смягчении назначенного ей наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденной Спивак В.П. с изучением материалов уголовного дела, нахожу надзорную жалобу осужденной подлежащей рассмотрению судом надзорной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст.410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.
Эти требования закона нарушены по настоящему делу президиумом Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
При рассмотрении надзорной жалобы осужденной Спивак на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года, президиум обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Спивак по присвоению денежных средств потерпевших квалифицирующего признака преступления «с использованием своего служебного положения», и о том, что все содеянное ею охватывается диспозицией статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует.
В этой связи действия осужденной по присвоению пенсий потерпевших в августе и сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 марта 2011 года), как присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а ее действия по присвоению ежемесячных денежных выплат реабилитированным лицам и ветеранам труда в сентябре 2006 года правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 марта 2011 года).
4 5 Вместе с тем, исключив квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировав действия осужденной на менее тяжкий закон за совершенное в августе 2006 года преступление, президиум не обсудил вопрос о смягчении ей наказания, и назначил ей такое же наказание, какое было назначенном судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года лишения свободы преступления, а за преступление, совершенное в сентябре 2006 года о хищении пенсий, ухудшил положение осужденной, назначив ей более строгое наказание - 3 года лишения свободы, чем было назначено ей за это преступление судом первой инстанции поч. Зет. 160 УК РФ.
Допущенные президиумом существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу ст. 409 УПК РФ являются основаниями изменения постановления суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного полагаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденной Спивак В.П. на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Спивак Валентины Петровны о пересмотре приговора Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 апреля 2007 года, постановления президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденной Спивак Валентины Петровны вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /р / ^ ~Г/ Г.Н.Истомина 5