ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 4 и ю л я 2 0 1 3 г.
делам Верховного Суда председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Стручеве В.А.
с участием Тарских Д.Н., его законного представителя Кяжевой Ю.Д., адвоката Реброва Н.И., прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тарских Д.Н., на постановление Красноярского краевого суда от 22 марта 2013 года, которым Тарских Денис Николаевич, родившийся 9 февраля 1981 года в г. Заозерный Красноярского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий в п. Запасной Имбеж Партизанского района Красноярского края, не судимый, освобожден от уголовной ответственности за запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.
167 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния с 2 последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Производство по уголовному выздоровления Тарских Д.Н.
делу приостановлено до Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Тарских Д.Н. и адвоката Реброва Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановлением Красноярского краевого суда от 22 марта 2013 года Тарских Д.Н. освобожден от уголовной ответственности за запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.
167 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Производство по уголовному выздоровления Тарских Д.Н.
делу приостановлено до В апелляционной жалобе Тарских Д.Н., не оспаривая существо принятого судом решения, полагает, что суд без достаточных на то оснований направил его для лечения в психиатрический стационар специализированного типа, тогда как следует его направить в психиатрический стационар общего типа. Считает, что суд принимая указанное решение, не до конца изучил выводы стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. Просит постановление изменить, направить его для лечения в психиатрический стационар общего типа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисельман А.В. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении о совершении Тарских Д.Н. деяния, которое в отношении вменяемых лиц квалифицируется в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о необходимости применения к Тарских Д.Н.
3 принудительных мер медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами предусмотренными законом.
Анализ показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, содержащих в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, позволил суду полно и правильно установить обстоятельства совершенного Тарских Д.Н. деяния, сделать обоснованный вывод о том, что данное деяние предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.
167 УК РФ.
Факт совершения Тарских указанных деяний подтвердился показаниями потерпевших Дыниной, Степанова, пояснивших, что Дынин М.А. и Степанов М.А. 2 декабря 2011 года находились в здании лесопильного цеха по ул. Центральной - 5 п. Запасной Имбеж, где после пожара их тела были обнаружены; показаниями свидетелей Юносова, Сайбеля, Нитяговского, Смертина, из которых усматривается, что 2 декабря 2011 года вечером, в указанном цехе Тарских находился в нетрезвом состоянии, ссорился с Юносовым и потерпевшим Степановым.
В таком состоянии Тарских неуправляемый и агрессивный. Когда Смертин уходил, примерно в 00 часов 50 минут 3 декабря 2011 года, в здании остались Тарских, Степанов и Дынин; данными из заключений судебномедицинских экспертиз о количестве, локализации , характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, причине смерти каждого из них; данными из заключения эксперта, согласно которым происхождение крови на калоше Тарских не исключается от потерпевшего Дынина и в примеси от потерпевшего Степанова и исключается от самого Тарских; актом из которого следует, что сведения о возгорании лесопильного цеха поступили 3 декабря 2011 года в 2 часа 39 минут;
заключениями оценочных экспертиз о размере ущерба, причиненного от возгорания автомобилей, тракторов, станка, показаниями потерпевших Жирнова, Цих, Козлова, Чанчикова, Федорова, Юносова, согласно которым ущерб является значительным.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности Тарских к указанным деяниям и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному 4 выводу о том, что Тарских совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное причинение смерти двум лицам и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Согласно заключению стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Тарских обнаруживается временное психическое расстройство в форме реактивного параноидного психоза, развившееся в условиях психотравмирующей ситуации примерно с июля 2012 года. Указанное временное психическое расстройство лишает его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Вопрос о способности Тарских в момент инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может быть решен после выхода его из болезненного состояния. По своему психическому состоянию Тарских представляет опасность для себя (психотические расстройства с риском ауто и гетероагрессии) нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, как требующий постоянного наблюдения (т. 5 л.д. 141-145).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере изучены выводы экспертов противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение стационарной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тарских, в том числе в полном объеме оглашены выводы экспертов.
Тарских, его законный представитель Кяжева, защитник Чащина, а также иные участники судебного разбирательства выводы указанной экспертизы не оспаривали, о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.
Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе о типе медицинского учреждения, в котором надлежит проходить принудительное лечение Тарских у суда не имелось.
Свои убедительные выводы, касающиеся экспертов суд привел в постановлении.
оценки заключения В том числе правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заключении экспертов выводы соответствуют 5 материалам дела, аргументированы, научно обоснованы и являются правильными.
Таким образом, в связи с наличием у Тарских временного психического расстройства в форме реактивного параноидного психоза, в результате которого у него отсутствует критическое осознание своего болезненного состояния, и которое связано с опасностью для него, а также с учетом того, что в силу указанного состояния в отношении Тарских требуется постоянное наблюдение, суд обоснованно, в соответствии со ст.
ст. 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ применил к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Учитывая тяжесть совершенных Тарских деяний, опасность установленного у него психического расстройства для него самого, то, что он нуждается в постоянном наблюдении, меру пресечения Тарских следует оставить без изменения - заключение под стражу, до момента помещения его в психиатрический стационар специализированного типа.
По изложенным основаниям постановление в отношении Тарских оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красноярского краевого суда от 22 марта 2013 года в отношении Тарских Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарских Д.Н. - без удовлетворения.
Меру пресечения Тарских Д.Н. оставить без изменения - заключение под стражу, до момента помещения его в психиатрический стационар специализированного типа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи уЛ