ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Астапенкова Александра Владимировича к канцелярии Верховного Суда Российской Федерации о регистрации и рассмотрении жалобы по правилам уголовного судопроизводства, определении меры ответственности за ненадлежащую регистрацию жалобы, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Астапенков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. отказано в принятии его заявления об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что его заявление подлежало рассмотрению по нормам уголовно- 2 процессуального закона, так как оспариваемые действия связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Определением судьи от 15 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Астапенков А.В.
выражает несогласие с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит принять меры к рассмотрению его заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимся по делу судебным постановлением по мотиву неправильного применения норм процессуального права.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
При таких данных вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебного акта, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на нарушение Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 45, пп. 1, 2 ст. 46, ст. 52) ошибочна и не влечет отмену определения, как основанная на неправильном толковании закона.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Астапенкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и И.В. Крупное