ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-301
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Хайназарова Рустама Махамаджановича о признании недействующим пункта 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12 февраля 2009 г. № 39 (далее - Правила) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Хайназаров Р.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность запрета осужденным, находящимся в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа (ЕПКТ), в одиночных камерах колоний особого режима, а также переведенным на строгий режим в тюрьмах, приобретать и хранить чай, кофе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 2 ГПК РФ, поскольку по требованию об оспаривании пункта 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818, которым в удовлетворении заявления Манушкова С.А.
отказано.
В частной жалобе Хайназаров Р.М., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспаривается пункт 2 примечаний к приложению № 1 к Правилам.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1818 по заявлению Манушкова С.А. проверена законность оспариваемого заявителем положения.
С учетом изложенного судьей правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хайназарова Рустама Махамаджановича - без удовлетворения.
Председательствующий ХЛ1У7? А.И. Федин Члены коллегии &,.„ ,,у/7>^/Г.В.
Манохина И.В. Крупное