ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Абакарова Магомеда-Садыка Абасовича об оспаривании действий (бездействия) помощника судьи Верховного Суда Российской Федерации Куликова И.В.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Абакаров М.-С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что помощник судьи Верховного Суда Российской Федерации Куликов И.В. возвратил без рассмотрения его жалобы на действия судей и судебные постановления.
2 Определением судьи от 22 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Абакаров М.-С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит принять заявление к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретным гражданским делам судебными постановлениями.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
При таких данных обоснованным является вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на нарушение судьей его прав, гарантированных ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека, является ошибочной, она не опровергает выводы судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанные заявителем правовые нормы не имеют отношения к вопросу законности обжалованного определения.
Утверждение в частной жалобе заявителя о том, что судья не указал, в каком именно порядке должно быть рассмотрено его заявление, является несостоятельным и опровергается содержанием определения судьи первой инстанции.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абакарова Магомеда-Садыка Абасовича - без удовлетворения.
Председательствующий г^^л&л/ А.И. Федин Члены коллегии / ^ „ „.у-*^ Г.В.Манохина И.В. Крупное