ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-302
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Голова Анатолия Григорьевича о признании недействующим распоряжения Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 540-рп «О межведомственной рабочей группе по обеспечению переезда Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Голов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании распоряжения Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 540-рп «О межведомственной рабочей группе по обеспечению переезда Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург» (далее Распоряжение).
2 Определением судьи от 27 марта 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Голов А.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Голов А.Г. оспаривает Распоряжение, которым образована межведомственная рабочая группа по обеспечению переезда Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург и утвержден ее персональный состав.
Данный ненормативный правовой акт, как правильно указал судья в обжалованном определении, носит организационно-распорядительный характер и им не реализуются публичные функции по определению места постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод в частной жалобе Голова А.Г. о нарушении судьей требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании норм правовых актов полностью или в части» несостоятелен, поскольку противоречит содержанию этого пункта.
Ссылка в частной жалобе на нарушение оспариваемым Распоряжением законных интересов заявителя, выражающееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, сформированных, в том числе за счет налогов заявителя, не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное 3 требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Голова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное