ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г., которым заявление возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Севастьянов В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на допущенное, по мнению заявителя, Московским городским судом превышение сроков судопроизводства по гражданскому делу № 3-0199/2012 по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. заявление возвращено в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. б1, п. 4 ст. 2443 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что 24 апреля 2012 г. Севастьянов В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 18 сентября 2012 г. по делу вынесено решение, которым Севастьянову В.Н. отказано в удовлетворении заявленного требования. 12 декабря 2012 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев 16 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на основании п. 5 ч. 1 ст. 2446 суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции (п. 26).
Ссылка в частной жалобе на противоречие правовых позиций, изложенных в обжалованном определении судьи первой инстанции, и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С Ю . Какуева», ошибочна Кроме того, норма процессуального права, которой 3 руководствовался судья первой инстанции, не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Севастьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и И.В. Крупное