ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о возмещении материального и морального вреда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Сапожникова А.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сапожников А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. заявление Сапожникову А.М. возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135, 6 п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Как следует из содержания заявления, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 декабря 2005 г. Сапожникову А.М.
отказано в удовлетворении его искового заявления к территориальному управлению по Нижегородской области федерального агентства «Росимущество», государственному предприятию «Нижегородский экологический центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 г.
указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение вступило в законную силу до введения в действие указанного Федерального закона, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Сапожникова А.М. не возникло.
Обращаясь в суд первой инстанции, Сапожников А.М. также сослался на нарушение своих прав длительным нерассмотрением его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) начальника ГУМВД РФ по Нижегородской области.
На данное обстоятельство заявитель указывает и в частной жалобе.
Возвращая заявление Сапожникова А.М.
в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 6 разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или 3 права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации в результате действий суда, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём заявляет Сапожников А.М., не предусмотрена. В связи с изложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Сапожников А.М. не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением, обоснован.
По смыслу статьи 6 УПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, и на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Требования Сапожникова А.М. о возмещении материального и морального вреда не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанными требованиями.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное