ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-293
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации, о возложении обязанности отменить акты о награждении председателя Московского городского суда Егоровой О.А.
государственными наградами по частной жалобе Портенко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возложении на Президента Российской Федерации обязанности отменить акты о награждении Егоровой О.А. государственными наградами, ссылаясь на несогласие с её деятельностью как председателя Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 8 мая 2013 г. вынес оспариваемое определение.
2 В частной жалобе Портенко В.А.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что, оспаривая действия Президента Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с правовыми актами Президента Российской Федерации о награждении председателя Московского городского суда Егоровой О.А.
государственными наградами, а также с судебным актом, вынесенным по конкретному уголовному делу.
Правовые акты о награждении председателя Московского городского суда Егоровой О.А.
каких-либо прав, свобод и законных интересов Портенко В.А. непосредственно не затрагивают, изданы в отношении иного лица.
Проверка процессуальных судебных постановлений и действий (бездействия) суда (судьи), регламентированных нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемый вопрос был разрешён судьёй без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьёй единолично.
Довод частной жалобы о необоснованном применении судьёй первой инстанции положений ст. 134 ГПК РФ в связи с обращением заявителя в суд ошибочен. Статья 134 находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма может применяться и при рассмотрении заявлений по делам, 3 возникающим из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии и \ % х ^ % ^ % ^ Г.В. Манохина И.В. Крупное