ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-АПУ13-ЗСП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлеева Д.С. на приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 5 апреля 2013 года, которым Орлеев Дмитрий Сергеевич, родившийся 2 июля 1989 года, в р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с 1 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.
По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления.
Срок наказания исчислен с 16 сентября 2012 года.
Постановлено о взыскании с Орлеева компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу Двойниной Л.А., а также о взыскании процессуальных издержек в сумме 20 508 рублей 20 копеек в доход государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Орлеев Д.С.
признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней Двойниной Е.В., 19 января 1998 года рождения.
Преступление совершено в ночь на 16 сентября р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2012 года в области при Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Орлеева Д.С. в режиме видеоконференцсвязи и просившего о снижении наказания, выступление адвоката Турукина В.В. в защиту его интересов, позицию законного представителя потерпевшей Двойниной Л.А. об оставлении приговора в силе, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Орлеев Д.С. указывает на несправедливость приговора, полагая, что он является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в достаточной степени учел его признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извенении потерпевшей стороне. Просит о смягчении наказания.
Государственный обвинитель Волчихина О.А.
и законный представитель потерпевшей Двойнина Л.А.
в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и возражений на них, Судебная коллегия 2 полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Орлеева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовнопроцессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Правовая оценка действиям осужденного Орлеева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Орлееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Применены судом и положения ст. 60 и 65 УК РФ.
3 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.
Оснований для вывода о сурового наказания, не имеется.
назначении осужденному Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 28 3 89 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия чрезмерно ,14 «13 ст. 389'"-389'\ 38920,
определила:
приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 апреля 2013 года в отношении Орлеева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4