ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-АПУ13 - 3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куванова В.Б. и адвоката Ульянова В.В.. на приговор Владимирского областного суда от 28 марта 2013 года, которым Куванов Вадим Борисович, родившийся 4 сентября 1962 года в г.
Коврове Владимирской области, несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за каждое к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
По делу рассмотрены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки.
Куванов признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния Свидерской ОН., 1 января 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с мая по 13 августа 2011 года на территории садоводческого товарищества «Нерехта 2» в дер. Суданиха Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Куванова В.Б. и адвоката Волкова ЕЮ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Куванов В.Б. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Оспаривает обоснованность осуждения и приводит доводы о том, что при задержании на него было оказано физическое воздействие, в результате которого он подписал заявление с признанием вины. В деле не имеется сведений о том, что телесные повреждения ему причинены до задержания.
Первоначальные показания потерпевшей и заявление ее матери содержали указание на совершение одного преступления, уголовное дело было возбуждено до получения сведений о давности причинения потерпевшей телесных повреждений. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, ссылается на отсутствие биологических следов. Указывает на то, что судом не обсуждался вопрос о единстве умысла. В дополнении обращает внимание на 3 время разрыва девственной плевы у Свидерской ОН., на противоречия в показаниях потерпевшей и законного представителя;
в апелляционной жалобе адвокат Ульянов ВВ. просит приговор в отношении Куванова В.Б. отменить, постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно - процессуального закона. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей и приводит свой подробный анализ доказательств по каждому эпизоду обвинений. Ссылается на содержание показаний свидетелей из числа соседей и близких родственников осужденного, на справку о графике работы осужденного, данные его телефонных соединений, экспертные выводы об отсутствии биологических следов и микрочастиц на одежде. Указывает на недопустимость показаний Куванова при допросе в качестве подозреваемого, заявляет о применении к нему насилия, ссылается на экспертизу о причинении телесных повреждений. Обращает внимание на положительные характеристики Куванова по месту жительства и работы, на отсутствие у него психических расстройств и недоказанность мотива преступлений.
В своих возражениях государственный обвинитель Шайкина Е.А. и законный представитель Свидерская Е.А. считают, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Куванова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность совершения Кувановым насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Свидерской ОН., являются несостоятельными.
Потерпевшая Свидерская О.Н. в судебном заседании показала об обстоятельствах, при которых Куванов трижды приглашал ее на второй этаж дома в период, когда там никого не было, укладывал на кровать, снимал одежду и вводил палец в ее половые органы.
4 По заключению психолого-психиатрической экспертизы выявленные особенности психики Свидерской О.Н. не лишали ее способности правильно воспринимать место происшедшего, внешность преступника, внешнюю сторону его действий и давать об этом правильные показания. Признаков эйдетической памяти, повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Оснований для оговора осужденного Куванова потерпевшая Свидерская О.Н. не имела, такие показания потерпевшей не имеют существенных противоречий и соответствуют показаниям законного представителя Свидерской Е.А. и свидетеля Свидерского Н.М. о том, что дочь жаловалась на боли в области половых органов и рассказала о событиях, при которых Куванов вводил ей палец в половые органы; заключениям судебно - медицинских экспертиз, согласно которым у Свидерской О.Н. обнаружен заживший разрыв девственной плевы, который мог образоваться в результате введения во влагалище твердого предмета, в том числе пальца кисти, возможно в период, о котором показывает Свидерская О.Н. весной 2011 года; показаниям свидетеля Волковой о том, что при проведении осмотра Свидерская О.Н.сообщила о введении Кувановым пальцев в половые органы;
заключению криминалистической экспертизы, согласно которой на покрывале дивана с места происшествия обнаружены волокна, входящие в состав брюк Свидерской О.Н.; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.
Сам осужденный Куванов в ходе предварительного следствия дал признательные показания о совершении действий сексуального характера в отношении Свидерской О.Н. в дачном доме весной 2011 года и 13 августа 2011 года.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Куванова в совершении трех эпизодов насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолетней потерпевшей Свидерской О.Н., мотивах таких действий, обоснованно отвергая версию осужденного о недоказанности преступлений и непричастности к их совершению.
Показания свидетелей Степановых, Штаниной, Гусаровой, Кувановой В.Б., Пальчик и других лиц, допрошенных в судебном заседании в отношении периода посещения Кувановым дачи и приезда в гости, сведения о графике 5 работы осужденного и его телефонных соединениях, экспертные выводы об отсутствии на брюках потерпевшей волокон от покрывал с места происшествия, на которые имеются ссылки в жалобах, не противоречат совокупности уличающих доказательств и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Куванова В.Б., что получило надлежащую оценку в приговоре.
Квалификация действий осужденного Куванова В.Б. в совершении трех отдельных преступлений является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, допросы осужденного в ходе предварительного следствия проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия с учетом обнаружения у него телесных повреждений являлись предметом соответствующей проверки, по результатам которой вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и такие обстоятельства были подробно исследованы в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признания смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, в том числе наличия заболеваний. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 28 марта 2013 года в отношении Куванова Вадима Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куванова В.Б. и адвоката Ульянова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /*