ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПУ13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Поддубного С В .
осуждённого Драха В.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Драха В.И. и адвоката Вороцянки А.В. в его защиту на приговор Оренбургского областного суда от 29 марта 2013 г., по которому Драх Виктор Иванович, родившийся 23 января 1949 г.
в г. Новотроицке Оренбургской области, судимый 15 ноября 2001 г.
Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2007 г.
условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 11 дней, осуждён к лишению свободы:
по ч.З ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (в отношении Игнатенко И.Н.) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (в отношении Жук А.Д.) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г.
№377-Ф3) (в отношении Жук З.Д.) на 12 лет 6 месяцев с ограничением 2 свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (в отношении Свинуховой А.Д.) на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Драху В.И. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания Драхом В.И. наказания исчислен с 29 марта 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 28 октября 2011 г. по 28 марта 2013 г.
Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Драха В.И. в пользу Жук А.Д. и Жук З.Д. по 200 000 руб. каждой.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Драха В.И. и адвоката Поддубного СВ. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драх В.И. осуждён за развратные действия без применения насилия в отношении заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста Фадеевой Е Ю . и за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинуховой А.Д., то есть за пять преступлений.
Преступления совершены в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Драх В.И. просит оправдать его по ч.З ст. 135 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ. При этом ссылается на то, что с потерпевшей Фадеевой Е.Ю. он не контактировал и доказательств его причастности к развратным действиям в отношении её недостаточно. Показания малолетней девочки считает недостаточными для признания его виновным в преступлении, поскольку она в силу своего возраста могла ошибиться. Полагает, что его следует оправдать и за действия в отношении Игнатенко И.Н., квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так как с потерпевшей они играли и, возможно, он задел её рукой нечаянно, а не преднамеренно. Во время езды на велосипеде он физически не мог прижиматься к потерпевшей из-за того, что рама очень жёсткая. Далее осуждённый утверждает, что его действия в отношении потерпевших Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинуховой А.Д. следует переквалифицировать на ч. 3 1 3 ст. 135 УК РФ, поскольку он физического насилия к ним не применял и не предлагал целовать половые органы потерпевших;
адвокат Вороцянка А.В. просит переквалифицировать действия Драха В.И. в отношении потерпевших Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинуховой А.Д. на ч. 3 ст. 135 УК РФ. В обоснование этого ссылается на то, что потерпевшие воспринимали происходящее как игру, сексуального возбуждения не испытывали. Драх В.И. также не получил сексуального удовлетворения, не пытался совершить с потерпевшими половой акт в извращённой форме и не применял к ним никакого насилия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Осуждённый Драх В.И. в судебном заседании вину в совершении преступных действий сексуального характера в отношении малолетних признал частично.
Потерпевшие Фадеева Е.Ю., Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинухова А.Д. изобличили Драха В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания потерпевших были получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами и подтверждены результатами психологопсихиатрической экспертизы, из которой следует, что они хотя и не могли понимать значение совершаемых с ними действий и оказывать сопротивление, но были способны правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, правильно оценены судом как допустимые доказательства по делу, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов, как достоверные.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как 4 опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Преступные действия Драха в отношении малолетних совершены с прямым умыслом, с целью удовлетворения половой потребности и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч.З ст. 135 УК РФ. Оснований для оправдания Драха В.И. по ч. 3 ст. 135 УК РФ в преступлении в отношении Фадеевой Е.Ю. и по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в преступлении в отношении Игнатенко И.Н. не имеется.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, квалификация действий Драха В.И.
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Статья 132 УК РФ направлена на защиту ребёнка от всех форм сексуального совращения, на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определённого возраста.
Законодателем чётко определено, что лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, только в силу этого обстоятельства находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Судом установлено, что Драху В.И. в период совершения им преступных действий было известно, что потерпевшие не достигли 12-летнего возраста; это объективно подтверждается внешними данными потерпевших и заключениями комиссий экспертов - психиатров и психологов, согласно которым Фадеева Е.Ю. и Жук З.Д. семи лет, Игнатенко И.Н. и Жук А.Д. девяти лет и Свинухова А.Д. восьми лет не понимали значения совершённых с ними действий и не могли оказывать сопротивление.
Оснований сомневаться в убедительности заключения комиссий экспертов - психиатров и психологов - в отношении указанных потерпевших у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием применённых методик, проведённых исследований и их результатов, с исследованием характеризующих данных о личности потерпевших. Оснований для производства повторных экспертиз не имелось.
5 С учётом указанных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшие Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинухова А.Д.
находились в беспомощном состоянии.
Мнение осуждённого и адвоката о том, что основным критерием данного состава преступления является применение насилия в физической или психической форме, основано на неверном толковании закона. По смыслу закона, в случае совершения действий сексуального характера в отношении беспомощного лица применение физического или психического насилия не является обязательным.
Доводы осуждённого Драха В.И. о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении малолетних Фадеевой Е.Ю. и Игнатенко И.Н.
являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями самого осуждённого Драха В.И., признавшего в судебном заседании вину в совершении иных действий сексуального характера в отношении Игнатенко И.Н., показаниями потерпевших Фадеевой Е.Ю., Игнатенко И.Н о том, что Драх В.И. совершил с ними развратные действия и действия сексуального характера соответственно.
Оснований не доверять показаниям малолетних Фадеевой Е. Ю. и Игнатенко И.Н. не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами; кроме того, при проверке показаний на месте потерпевшие подробно рассказали обо всех обстоятельствах совершённых в отношении их Драхом В.И. преступных действий.
Доводы Драха В.И., приведённые в апелляционной жалобе, об оправдании его по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) в связи с тем, что он с потерпевшей Фадеевой Е.Ю. не контактировал, не могут быть приняты во внимание. Для квалификации содеянного как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, не имеет значения, прикасался ли он к потерпевшей. Достаточно того, что Драх В.И., обнажая половые органы перед Фадеевой ЕЮ., удовлетворял свою половую похоть. При этом Драх В.И. понимал, что малолетняя Фадеева Е.Ю., не осведомлённая о сексуальных отношениях и их назначении, неспособна оказать сопротивление, что позволило ему беспрепятственно и без применения насилия продемонстрировать потерпевшей половые органы и реализовать таким способом свои половые потребности.
Кроме того, с объективной стороны преступление, предусмотренное ч.З ст. 135 УК РФ, состоит в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что его действия в отношении Фадеевой Е.Ю. не образуют состав преступления, 6 предусмотренный ч. 3 ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), Судебная коллегия отвергает.
Доводы Драха В.И., приведённые в апелляционной жалобе, об оправдании его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении Игнатенко И.Н. в связи с тем, что с потерпевшей они играли и, возможно, он задел её рукой нечаянно, а не преднамеренно и во время езды на велосипеде он физически не мог прижиматься к потерпевшей из-за того, что рама велосипеда очень жёсткая, несостоятельны.
Как следует из показаний потерпевшей Игнатенко И.Н., Драх В.И.
неоднократно приставал к ней, катал на велосипеде, прижимаясь к ней, трогал её ноги выше коленей, ягодицы, половые органы, целовал в губы, гладил ногой по ногам.
Сам Драх В.И. в судебном заседании показал, что уединялся с Игнатенко И.Н., демонстрировал ей и предлагал потрогать половой член, катал её на велосипеде и совершал с ней действия сексуального характера.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Драхом В.И. в отношении Игнатенко И.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Несостоятелен довод стороны защиты, приведённый в апелляционной жалобе, о переквалификации действий Драха В.И. с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 135 УК РФ, поскольку Драх В.И. из сексуальных побуждений фактически вступал с потерпевшими Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинуховой А.Д. в контакты, в ходе которых удовлетворял свои половые потребности. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод стороны защиты и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Игнатенко И.Н., Жук А.Д., Жук З.Д. и Свинуховой А.Д.
Наказание Драху В.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.
Исковые требования о компенсации морального вреда законного представителя Янгуразовой А.Р. в интересах малолетних Жук А.Д. и Жук З.Д. разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивированно.
7 Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского областного суда от 29 марта 2013 г.
в отношении Драха Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Драха В.И. и адвоката Вороцянки А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи